Ухвала від 16.03.2020 по справі 299/1256/19

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1256/19

УХВАЛА

16.03.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства "Колос", третя особа на стороні позивача: Виноградівська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2020 року цивільну справу № 299/1256/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства "Колос", третя особа на стороні позивача: Виноградівська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису, розподілено судді Рішко Г.І.

16.03.2020 року суддею Рішко Г.І. до відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що син позивача ОСОБА_2 працює помічником судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, що може в подальшому викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, представник відповідача №2 ФГ «Колос» (керівник Терек Т.І.) перебував у родинних стосунках з помічником судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є колишнім чоловіком рідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_7 )

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ухвалою Виноградівського районного суду від 12.03.2020 року заявлений головуючим суддею Кашуба А.В. самовідвід по даній справі було задоволено.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Рішко Г.І. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/1256/19 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ. І. Рішко