1-кп/243/391/2020
243/15/20
13 березня 2020 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 13 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який він обґрунтовує тим, що перед початком судового засідання прокурор спілкувався з потерпілою, тому участь його у кримінальному провадженні відносно нього може свідчити про його упередженість по відношенню до нього. Також обвинувачений у 2013-2014 роках звертався до прокуратури з приводу невиплати йому заробітної плати.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, пояснив, що дійсно спілкувався з потерпілою з приводу виклику свідків по даному кримінальному провадженню, та зазначив, що відповідно до вимог КПК України підстави для його відводу відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, пояснила, що вона з спілкувалася з прокурором з приводу виклику свідків по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таких обставин в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Отже, суд зазначає, що спілкування прокурора з потерпілою з приводу виклику свідків по даному кримінальному провадженню не свідчить про наявність зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, а є правом прокурора при здійсненні своєї професійної діяльності, та не свідчить про упередження ставлення прокурора до обвинуваченого, тому підстав для відводу прокурора немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 56, 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1