Дата документу 27.02.2020
Справа № 937/6149/19
2/937/358/20
27 лютого 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 (обов'язок є солідарним з ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_1 автомобіль марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 04.07.2008 року; та автомобіль марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 29.09.2008. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 15000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2017 року між ОСОБА_1 (Позивач/Довіритель) та ОСОБА_2 (Відповідач 1/Повірений/Боржник) був укладений договір доручення б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 за рахунок та від імені Довірителя зобов'язався здійснити пошук покупця на наступні транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 04.07.2008 року; та автомобіль марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 29.09.2008. Для здійснення повноважень щодо пошуку покупця і у випадку необхідності продати транспортні засоби відповідачу було видано довіреність, посвідчену Коряковою Н.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 14.07.2017 року за р. № 1252. Автомобілі були доставлені з м. Мелітополь Запорізької області у м. Київ за рахунок позивача і передані 14.07.17 за відповідними актами прийому-передачі.
У якості забезпечення виконання умов договору доручення був укладений договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого поручитель зобов'язався повністю відповідати у солідарному порядку разом із відповідачем ОСОБА_2 , зокрема щодо зобов'язання пошуку покупця, а у разі невиконання у визначені терміни до 31.12.2017 включно - повернути автомобілі або їх вартість згідно домовленості (щонайменш 143000 грн за одне ТЗ). Термін виконання обов'язків за договором доручення встановлений до 31.12.2017 р., який випливає з п. 2.2 договору доручення.
Автомобілі були передані у робочому стані, і за домовленістю сторін, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок розмістити ТЗ на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 . Всі аспекти з передпродажної підготовки мали бути погодженими.
Як було встановлено позивачем, автомобілі реалізовувались по запчастинам вже з листопада 2017 року за ціною 100 долларів США. Вказана обставина стала причиною для відклику довіреностей 26.12.2017 року. У телефонному режимі позивач неодноразово дзвонив відповідачам щодо повернення ТЗ, проте вони постійно ігнорували його.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання», що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна його заява, в якій вказує, що бути присутнім у судовому засіданні не може. Позовні вимоги визнає, підтверджує обставини, викладені у позовній заяві. Однак машин у нього немає, тому він не знає, яким чином зможе виконати свої зобов'язання. ОСОБА_4 його питав про автівки, він їздив до м. Києва і підтверджує факт щодо наявності вказаних машин у другого відповідача, за якого він поручився. Поручався він на вимогу ОСОБА_5 , оскільки фактично другого відповідача рекомендував йому він. Але що вийшло далі, йому невідомо.
Суд визнає неявку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Автомобілі - марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстровані, згідно повідомлення начальника Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2020, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
14 липня 2017 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та ОСОБА_2 (Повірений) був укладений договір доручення б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 за рахунок та від імені Довірителя зобов'язався здійснити пошук покупця на наступні транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 04.07.2008 року; та автомобіль марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 29.09.2008, що підтверджується копіями вказаного договору доручення та відповідними актами прийому-передачі /а.с. 8,10,11/.
Відповідно до довіреності від 14.07.2017, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коряковою Н.О., за р.№ 1252, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою документів для відчуження належних йому на праві власності автомобіль марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 04.07.2008 року; та автомобіль марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 29.09.2008 /а.с. 9/.
У якості забезпечення виконання умов договору доручення, 14.07.2017 був укладений договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого поручитель зобов'язався повністю відповідати у солідарному порядку разом із відповідачем ОСОБА_2 , зокрема щодо зобов'язання пошуку покупця, а у разі невиконання у визначені терміни до 31.12.2017 включно - повернути автомобілі або їх вартість /а.с. 12/.
26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. із заявою про скасування довіреності, посвідченої 14.07.2017 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коряковою Надією Олексієвною за р.№ 1252 /а.с. 13/.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 26.12.2017, дія довіреності від 14.07.2017, посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коряковою Н.О. за р.№ 1252, припинена /а.с. 14/.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, правом витребування майна із чужого незаконного володіння наділений саме власник майна, з володіння якого воно вибуло.
Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 1 ст. 244 ЦК України).
Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Згідно ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.
Згідно ч.1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Згідно ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала, чи відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.
Відповідно до ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
В ході розгляду справи встановлено, що довіреність, на підставі якої відповідач ОСОБА_2 мав право на користування спірними автомобілями, скасована, відповідно й підстави для користування ОСОБА_2 транспортними засобами відсутні.
Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Із метою реалізації свого права власності власнику надано право на його захист у визначений ним спосіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Одним із способів захисту порушеного права власності є віндикація (витребування майна із чужого незаконного володіння). Відповідно до закріпленого в ст.387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Тобто умовою витребування майна з чужого незаконного володіння є фактичне позбавлення дійсного власника права повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
У відповідності до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач в своїх вимогах просить витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідачів у солідарному порядку.
Під час судового розгляду справи відомостей про знищення спірних автомобілів, відсутності їх в натурі, відповідачами не надано, судом в ході розгляду справи такі відомості не встановлені, тому суд вважає за необхідне поновити порушене право власності позивача на спірні автомобілі шляхом їх витребування у відповідача ОСОБА_2 .
Щодо витребування в солідарному порядку спірних автомобілів з відповідача ОСОБА_3 суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до п. 1.1. Договору поруки від 14.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 як довірителем та ОСОБА_3 як поручителем, у разі невиконання повіреним ( ОСОБА_2 ) своїх обов'язків щодо повернення автомобілів після закінчення терміну/строку дії Договору доручення і відсутності факту продажу автомобілів, Поручитель бере на себе обов'язок забезпечити повернення автомобіля або їх вартості Довірителеві.
Разом з тим, позивачем заявлено позовні вимоги щодо витребування автомобілів у ОСОБА_2 із зазначенням обов'язку солідарним з ОСОБА_6 , вимог щодо зобов'язання ОСОБА_6 забезпечити повернення автомобіля або їх вартості не заявлено.
Крім того, вимоги щодо витребування автомобілів у ОСОБА_6 з одночасним зазначенням про знаходження автомобілів саме у ОСОБА_2 вказує на їх необґрунтованість та на відсутність підстав для їх задоволення.
Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 768,40 грн /а.с. 1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 судом відмовлено.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000, 00 грн, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до п. 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Встановлено, що між позивачем та адвокатом Цимбалюком М.Г. було укладено договорі про надання правової допомоги адвоката від 26.07.2019 /а.с. 16/.
Однак всупереч вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, сплаченого гонорару та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані позивач, ані його представник суду не надали.
За таких обставин суд вважає, що у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 137, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки МАЗ 533603, 2004 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 04.07.2008 року; та автомобіль марки МАЗ 533603, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 29.09.2008.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 768 /сімсот шістдесяти восьми/ гривень 40 копійок.
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідачі:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .
Повний текст рішення суду складено 11.03.2020.
СУДДЯ: Ю.В.Ковальова