Іменем України
16 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Поліщук І.О.
при секретарі - Феслер О.С.,
Справа № 521/17588/19
Провадження № 2/521/952/20
Учасники справи:
Позивач -
ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 .
Представник відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.08.2019 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем Хюндай Гетc, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бабеля та Головківської в м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), порушивши п.8.4. Правил дорожнього руху України, та не надав перевагу у русі транспортному засобу Форд Фокус, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки ОСОБА_7 , допустивши зіткнення вказаних автомобілів. Унаслідок створеної ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_8 транспортний засіб Форд Фокус д.н. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року в рамках справи №521/15270/19, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_3 , який керував автомобілем Хюндай Гетc, д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Форд Фокус», д.н., державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Згідно звіту №34/19 від 19.09.2019 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Форд Фокус», д.н., державний номерний знак НОМЕР_2 складає 300102,37 грн.. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність автомобіля марки «Хюндай Гетc», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС». АТ «СГ «ТАС» сплатило ОСОБА_9 в рахунок ремонту автомобіля марки «Форд Фокус», д.н., державний номерний знак НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 200102,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача за рішенням суду. Окрім того, позивач стверджував, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у розладі його душевного здоров'я внаслідок участі у ДТП, переживаннях, які він отримав внаслідок пошкодження нещодавно придбаного транспортного засобу, моральних стражданнях, які він постійно відчуває, оскільки існує потреба у відновленні автомобіля при відсутності для цього необхідних коштів. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в розмірі 50 000 грн.. Окрім задоволення позовних вимог позивач просив присудити на свою користь судовий збір, витрати пов'язані із залученням спеціаліста з оцінки вартості матеріального збитку, витрати на правничу допомогу у розмірі - 20 000 гривень.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, за викладених обставин.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі -50 000, 00 гривень, оскільки різниця у 150102,37 гривень є занадто великою. Відповідач просив врахувати що є інвалідом третьої групи довічно, отримує пенсію у розмірі 2000,00 гривень, періодично проходить обстеження та лікування в медичних установах міста Одеси, у профілактичних закладах для покращення стану здоров'я у в'язку з отриманою травмою. З урахуванням фізичного стану, необхідності постійного проходження лікування, просив суд застосувати ст.1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального стану. Сторона відповідача не заперечували проти відшкодування збитків у розмірі 3000,00 гривень які були сплачені за роботу експерта, який проводив оцінку матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП від 27.08.2019 року. Категорично заперечували проти моральної шкоди, вважаючи що завдання такої шкоди позивачем не доведено. Стосовно відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі -20 000, 00 гривень, звертали увагу суду, що адвокат Потапенко Є.В. не надав підтверджуючу документацію стосовно затраченого часу роботи, обсягу та види проведеної роботи - правової допомоги позивачу. Підставою для оплати послуг адвоката у справі є акт наданих послуг з розрахунком розміру оплати послуг адвоката за надання правничої допомоги у цивільній справі встановленої форми, що є невід'ємною частиною акту. Тому заявлена сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 27.08.2019 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетc», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бабеля та Головківська в м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України. В результаті дородньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у настанні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 від 20.03.2019 року, транспортний засіб «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .
Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем марки «Хюндай Гетc», д.н. НОМЕР_1 , керував відповідач ОСОБА_3 , тому відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем).
Відповідно до висновку за звітом № 34/19 складеного від 19 вересня 2019 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ - автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,виконаного оцінювачем - ФОП ОСОБА_11 , ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 не момент пошкодження у ДТП, складає 378232 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного у ДТП власникові автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 300102,37 грн.
На момент скоєння ДТП авто-цивільна відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що надало позивачу можливості звернутись за отриманням страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП та АТ «СГ «ТАС» сплатило ОСОБА_12 в рахунок ремонту автомобіля марки «Форд Фокус», д.н., державний номерний знак НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн.
Таким чином, відповідно до висновку оцінювача, встановлена матеріальна шкода, заподіяна в наслідок ДТП, яка підлягає стягненню з відповідача, складає: 200102,37 гривень (300102,37-100000,00=200102,37).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодування).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди розмірі 200102,37 гривень правомірні, та підтверджені наданими позивачем письмовими доказами.
Судом також встановлено, що ОСОБА_9 заподіяна моральна шкода в зв'язку із пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу, яка полягає у розладі його душевного здоров'я внаслідок участі у ДТП, переживаннях, які він отримав внаслідок пошкодження нещодавно придбаного транспортного засобу, моральних стражданнях, які він постійно відчуває, оскільки існує потреба у відновленні автомобіля при відсутності для цього необхідних коштів.
Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 7 000 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Грошові кошти, які сплачені позивачем на проведення експертного дослідження у сумі 3000,0 гривень, документально підтверджені підлягають присудженню на його користь у встановленому порядку, оскільки в контексті ст.22 ЦК України є витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем наданий лише договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом, за умовами якого визначені повноваження виконавця, ордер представника як адвоката, однак не надано суду акту виконаних робіт до договору, крім того, не зазначено складу, обсягу, вартості послуг, тощо.
Враховуючи викладене, суд вважає неможливим стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред'явленні позову ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі - 2769 гривень 42 копійки, тобто за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди - 2001,02 гривень, за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі - 768,4 гривень; за розгляд клопотання про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 384, 20 гривень. Всього позивачем сплачено судовий збір на загальну суму - 3153,62 гривень.
Незалежно від того, що позовні вимоги задоволено частково, суд присуджує до стягнення в повному обсязі сплачений в судовий збір в розмірі 3153,62 гривень, оскільки за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ),
майнову шкоду у розмірі - 200102,37 гривень (двісті тисяч сто дві гривні, 37 коп);
моральну шкоду у розмірі 7000 гривень (сім тисяч),
вартість проведення експертного дослідження в сумі - 3000,0 гривень (три тисячі) гривень;
сплачений судовий збір у розмірі - 3153,62 гривень (три тисячі сто п'ятдесят три гривні 62 коп.), всього - 213 255,99 гривень (двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 99 коп.).
В решті частини позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.
СУДДЯ: І.О. Поліщук
16.03.20