Справа №: 398/3329/16-к
провадження №: 1-кп/398/161/20
Іменем України
"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.09.2016 року за №12016120070002248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
16.03.2020 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що обраний раніше щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не був дієвим, оскільки ОСОБА_4 не з'являвся до суду за викликами та застосовані судом приводи не забезпечили прибуття (доставку) обвинуваченого до суду на визначенні судом дні судових засідань, його місцезнаходження на даний час невідоме, існує ризик переховування від суду та ризик вчинення нового кримінального правопорушення. В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та клопотання, дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 27 хв. 26 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Олександрія, вул. Комінтерна, 10, а саме в приміщенні дошкільного навчального закладу №36 "Лісова казка", маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів лазерним рівнем фірми "Bosh" номер предмету 766-00010729, серійний номер 407012832 СТАН5, вартістю 806 грн. 78 коп., що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викладеним розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 12 вересня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів болгаркою марки "Winteh 125", вартістю 502 грн. 65 коп., що належала на праві приватної власності ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викладеним розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В зв'язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, ухвалою суду від 09.10.2019 року до ОСОБА_4 застосовано привід та ухвалами суду від 14.11.2019 року та 21.12.2019 року - повторний привід. Відповідно до письмових пояснень сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 тривалий час тихо, так як там ніхто не проживає. Будь-яких відомостей щодо мешканців та місця їх перебування наразі їм невідомо. Також, відповідно до письмових пояснень сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, мешканцям будинку невідомий. Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з'явився. Незважаючи на сукупність вжитих судом заходів для забезпечення виклику обвинуваченого у судове засідання, привід останнього не був виконаний, отже, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Також суд вважає, що наявні підстави для тримання під вартою, оскільки існують ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з'явився до суду, відсутній за місцем свого проживання, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190 КПК України,
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Чижевського, 1-А, м. Олександрія, Кіровоградської області, тел. (05235) 7-01-02).
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто з 16 березня 2020 року по 16 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
16.03.2020 року
Помічник судді ОСОБА_10
ОСОБА_11