16 березня 2020 року
Київ
справа №9901/64/20
адміністративне провадження №П/9901/64/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
11 березня 2020 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просить:
-визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Президента України Зеленського Володимира Олександровича протиправною;
-зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Президента України Зеленського Володимира Олександровича виконати вимоги Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» в частині ліквідації Октябрського районного суду м. Полтави та Ленінського районного суду м. Полтави та створення нових судів у відповідності до вимог, передбачених чинним законодавством;
-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі одна гривня.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Тацій Л.В., судді: Саприкіна І.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно із статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що вона подана з порушенням вимог КАС України, виходячи з такого.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, заявник у позовні заяві зазначає про звільнення від сплати судового збору з посиланням на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
В свою чергу з заявленого позову вбачається, що предмет розгляду у даній справі жодним чином не пов'язаний із відшкодування суб'єктом владних повноважень шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, а стосується визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ліквідації Октябрського районного суду м. Полтави та Ленінського районного суду м. Полтави та створення нових судів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що по суті основним предметом позовних вимог, що складає суть спірного питання, є вимога про визнання бездіяльності щодо ліквідації судів та зобов'язання вчинити певні дії, і ці вимоги є пов'язаними.
Вимога ж про стягнення грошових коштів за моральну шкоду є майновою та заявлена в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно правового спору немайнового характеру.
Так, згідно частиною 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18).
Суд звертає увагу на ті обставини, що сплата судового збору при поданні позовної заяви є законодавчо встановленим обов'язком та не може розцінюватися, як обмеження доступу до правосуддя. При цьому, як положеннями КАС України, так і Законом України «Про судовий збір» передбачений та визначений порядок та механізм не тільки повернення судового збору за певних обставин (ст. 7 цього Закону), а також розподілу судових витрат (ст. 139 КАС України). Так, при задоволенні позовних вимог позивача понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню та стягненню таких коштів з суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.
З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у березні 2020 року та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.
Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви, становить 2942,80 грн. (2102+ (2102*04)).
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для її усунення шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2942,80 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі _________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Тацій