проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" березня 2020 р. Справа № 922/1117/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги СПД за законодавством Турецької Республіки ОСОБА_1 (вх. № 765Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17 (повний текст складено 29.05.2017)
за позовом Харківської міської ради, м. Харкв;
до Фізичної особи-підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м. Харків,
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,
У квітні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли, в якій просила розірвати договір оренди землі від 31.03.2004, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1 , у м . Харкові, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 31.03.2004, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, укладений Харківською міською радою та ФОП Гасановим Чінгіз Саяд огли. Зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_2 в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17.
15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі № 922/1117/17 в задоволенні заяви відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.
02.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду звернувся СПД за законодавством Турецької Республіки ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 на підставі ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник в апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, а судом його не було залучено до участі у справі та не повідомлено про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення без руху апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем в позові заявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Отже, враховуючи, що позов подано у квітні 2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення за 2 позовними вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 4800,00 грн, що складає 150 відсотків від 3200,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору надано 2 платіжні квитанції, які свідчать про сплату судового збору на загальну суму 4204,00 грн, а саме: від 02.03.2020 № ПН3729972 на суму 2102,00 грн та від 02.03.2020 № ПН3729970 на суму 2102,00 грн. Тобто апелянтом не доплачено судовий збір на суму 596,00 грн.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 596,00 грн.
Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, пп. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260, 272 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу СПД за законодавством Турецької Республіки ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:
- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 596,00 грн.
Запропонувати скаржнику, у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Д.О. Попков