Справа №359/1160/20
Провадження №2/359/1540/2020
28.02.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації
У лютому 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, що ним 04.02.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду було подано позов про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації. На думку позивача, відповідач у справі ОСОБА_3 намагається відчужити спірну земельну ділянку, позивач просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, зокрема відчуження, поділ або об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4318 площею 0,2280 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити пославшись на обставини викладені у ній.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району , ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації.
З цього вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу спірної земельної ділянки.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №202216515 від 27.02.2020 року щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка площею 0,228 га, з кадастровим номером 3220881300:04:001:4318 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі,яка є предметом спору, на зберігання іншим особам,які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред'явленого позову допустимо накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, зокрема відчуження, поділ або об'єднання вищевказаної земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії,зокрема відчуження,поділ або об'єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4318 площею 0,2280 га,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3
Стягувач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1
Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП невідомо.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення повного тексу ухвали.
Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.
Суддя: С.С. Чирка