Справа №359/4582/19
Провадження №2/359/408/2020
6 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Зміст доводів пред'явленого позову.
1.1. В травні 2019 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір №КВ-0619/08/465 БЗ#, за яким позивач надав кредит в розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_2 зобов'язався протягом 36 місяців повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,164% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 857 гривень 9 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4473 гривень 32 копійок та пеня в розмірі 25898 гривень 71 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 31229 гривень 12 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому КС «Перше Кредитне Товариство» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 31229 гривень 12 копійок.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (а.с.41) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача Матвєєва А.В. про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред'явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача Матвєєв А.В. підтримує позов та посилається на те, що згідно з п.12.7 кредитного договору до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років. Тому представник позивача Матвєєв А.В. просить суд задовольнити позов.
3.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що КС «Перше Кредитне Товариство» пред'явило позов вже після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. 31 травня 2008 року КС «Перше Кредитне Товариство» уклало з відповідачем кредитний договір №КВ-0619/08/465 БЗ# (а.с.4-5), за яким позивач надав кредит в розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_2 зобов'язався протягом 36 місяців повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,164% від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів.
4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність», главою 71 «Позика.Кредит.Банківський вклад» ЦК України.
5. Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.2. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню).
5.3. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
5.4. Згідно з ч.1 ст.257, п.1 ч.2 ст.258 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Водночас, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
5.6. Згідно з ч.4, ч.5 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 857 гривень 9 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4473 гривень 32 копійок та пеня в розмірі 25898 гривень 71 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 31229 гривень 12 копійок. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.6).
6.2. Однак зі змісту письмового розрахунку вбачається, що борг по поверненню кредиту в розмірі 857 гривень 9 копійок виник у ОСОБА_2 ще 10 вересня 2009 року. Як вбачається зі штампу на конверті, в якому був надісланий позов (а.с.9), КС «Перше Кредитне Товариство» звернулось до суду за захистом порушеного права лише в травні 2019 року. Ця обставина свідчить про те, позивач істотно пропустив трирічний строк позовної давності. Крім того, КС «Перше Кредитне Товариство» пропустив трирічний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом за період часу до травня 2019 року та річний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за період часу до травня 2018 року.
6.3. Поважні причини, які об'єктивно перешкодили позивачу вчасно звернутись до суду за захистом порушеного права, не встановлені. Ця обставина свідчить про відсут-ність підстав для поновлення пропущених строків позовної давності. Станом на травень 2016 року борг по сплаті процентів за користування кредитом становив 2909 гривень 43 копійки, а розмір пені станом на травень 2018 року становив 22641 гривню 77 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у КС «Перше Кредитне Товариство» залишається право на стягнення в судовому порядку боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1563 гривень 89 копійок (4473,32 - 2909,43) та пені в розмірі 3256 гривень 94 копійок (25898,71 - 22641,77). Загальний розмір боргу за кредитним договором, який позивач має право стягнути в судовому порядку, становить 4820 гривень 83 копійки (1563,89 + 3256,94). ОСОБА_2 відмовляється добровільно погасити борг навіть в такому розмірі.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КС «Перше Кредитне Товариство» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 4820 гривень 83 копійок.
7. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
7.2. Згідно з ч.1 ст.638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
7.3. Встановлено, що сторони не укладали у письмовій формі договір про збільшення позовної давності, в якому викладені всі істотні умови цього договору. За своєю правовою природою п.12.7 кредитного договору не є договором про збільшення позовної давності та не може бути достатньою підставою для збільшення строку позовної давності до 10 років.
7.4. З огляду на це суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 на вказані обставини.
8. Розподіл судових витрат.
8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
8.2. КС «Перше Кредитне Товариство» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №892 від 21 травня 2019 року (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений на 15,44% (4820,83 : 31229,12 х 100%).
8.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 593 гривень 20 копійок (1921 : 100% х 15,44).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» борг за кредитним договором в розмірі 4820 гривень 83 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство»витрати на оплату судового збору в розмірі 593 гривень 83 копійок.
Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2020 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець