Провадження № 1-кс/359/548/2020
Справа № 359/1909/20
12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 05.03.2020 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №120191100100000312 від 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України,-
04.03.2020 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019110100000312 від 12.02.2019.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.03.2020 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаного клопотання (а.с.6).
5.03.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 (а.с.10).
За змістом вказаної заяви, суддя зазначає, що його ухвалою, як слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2344 га, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район с.Іванків за кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 із не введеною в експлуатацію побудовою (будинком) яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , із встановленням обмежень у вигляді здійснювати будь-які роботи з метою їх подальшою забудови та заборони відчуження.
При цьому зазначено, що, як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 просить скасувати арешт вказаної земельної ділянки, накладений вищевказаною ухвалою суду. Оскільки слідчий суддя фактично висловив свою думку щодо предмета кримінального правопорушення, дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.
У зв'язку з цим слідчий суддя просить відвести від розгляду клопотання.
Заявник, слідчий та прокурор на розгляд заяви про самовідвід не з'явились, заяв та клопотань з приводу поданої заяви про самовідвід не подали.
Дослідивши заяву про самовідвід, долучені до матеріалів клопотання письмові документи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначено перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема відповідно до вимог п. п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, така обставина, як розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні не є підставою для його відведення, у разі розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Так, за змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, можливість скасування арешту за заявою власника майна визначена чинним кримінальним процесуальним законодавством, при цьому визначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.76 КПК України.
Закон не містить застереження, що клопотання про скасування арешту на майно в обов'язковому порядку має розглядати інший суддя, а не той, який задовольнив клопотання органу досудового розслідування, та наклав арешт. Тобто, законодавець передбачає, що сам факт розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна не є тією обставиною, яка має вплинути на неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Отже, зазначені в заяві обставини не викликають сумнівів в неупередженості слідчого судді та не можуть бути достатньою підставою для його відводу (самовідводу).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суд -
Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 05.03.2020 року у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №120191100100000312 від 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України,-
,- залишити без задоволення.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному слідчому судді для розгляду по суті поданого клопотання.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів