Справа № 357/3879/19
2/357/1555/20
12 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кошель Б. І.
при секретарі Тодосієнко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 394 842,00 гривень. Позивач посилається на той факт, що відповідно до укладеного договору поставки від 21.01.2015 року № МСТХ-150013, позивач зобов'язувався на умовах, передбачених Договором, постачати в асортименті товар відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується приймати і оплачувати товар. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором поставки, відповідач станом на 19.06.2018 року має заборгованість - 394 842,00 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням від 23.09.2019 року позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
29.01.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 14.02.2020 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення скасовано та призначено провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.03.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в якій просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у даній справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяБ. І. Кошель