Справа №295/11618/19
3/295/3371/19
12.03.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді…………………Комнацького О.В.,
секретаря……………………………...Федоренко Ю.І.,
за участі
представника
Житомирської митниці ДФС……….. ОСОБА_1 А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
встановив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0141/10100/19 від 21.05.2019, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 04.01.2019, виданого громадянином DARIUS VALANCIUS pardavejas 37409060115, Литва, 06.01.2019 ввіз через митний кордон України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю 2100 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 65562 гривні 54 копійки.
Ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб на підставі довіреності від 29.12.2018 № ННО 476105, як уповноважена особа від імені покупця, громадянки України ОСОБА_3 .
Митне оформлення транспортного засобу проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2019/00952 від 09.01.2019. Наряду з документами, які надавалися для митного оформлення надано інвойс від 04.01.2019, вартістю 2100 Євро.
За результатами опрацювання наявної інформації, яка міститься у зверненні Департаменту, з'ясовано, що згідно наданої експертної Литовської декларації №19LTC0100EK002D12, вартість вказаного автомобіля на час переміщення через кордон становила 4000 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон складає 124881 гривень 03 копійки, що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі від 04.01.2019.
Таким чином ОСОБА_2 переміщено через митний кордон України легковий автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , що був у використанні, вартістю 2100 Євро, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві дані (відомості) щодо покупця, продавця та вартості товару.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України розглядає справу у його відсутність. У поданому клопотанні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України не мав, а за такі ж дії з тих же підстав інспектором Житомирської митниці ДФС щодо нього було складено протокол за ст. 485 МК України та за наслідками його розгляду постановою від 04.11.2019 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 38440 гривень 20 копійок, який ним сплачено.
Представник Житомирської митниці ДФС просив визнати ОСОБА_2 винним у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.12.2018 за № ННО 476105, як уповноважена особа від імені покупця, ОСОБА_3 (а.с. 17) ввіз через митний кордон України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , що був у використанні. Як підставу для переміщення транспортного засобу надав, зокрема, серед інших документів, договір купівлі-продажу № б/н від 04.01.2019, виданого громадянином ОСОБА_4 pardavejas НОМЕР_3 , Литва, 06.01.2019 з зазначеною у ньому вартістю товару у розмірі 2100 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон України складає 65562 гривні 54 копійки (а.с. 19). Митне оформлення транспортного засобу проведено працівником м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС по митній декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2019/00952 від 09.01.2019 (а.с. 30). Декларантом (митним брокером) ПП «Житомир-Броктранслогістик» ОСОБА_5 , що діяв на підставі договору №28/2019, укладеного з ОСОБА_2 , на підставі зазначених документів проведено митне оформлення транспортного засобу.
Разом з тим, відповідно до експортної Литовської декларації №19LTC0100EK002D12, та рахунку - фактури LUV11 № 0000027 від 04.01.2019 продавцем того ж транспортного засобу є компанія АТ «LUVESA» та вартість вартість вказаного автомобіля на час переміщення через кордон становила 4000 Євро, що по курсу НБУ на час переміщення товару через митний кордон складає 124881 гривень 03 копійки.
Як вбачається з постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 04.11.2019 аналогічні дії ОСОБА_2 , вчинені при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки HYNDAI, модель TUCSON, 2010 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , визнані як такі, що вчинені з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів та кваліфіковано за ст. 485 МК України, за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 38440 гривень 20 копійок, який ОСОБА_2 сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією від 17.01.2020. Таким чином постановою, яка винесена уповноваженою особою та набрала законної сили, встановлено умисел ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон вказаного транспортного засобу та пов'язаних з цим митних формальностей, а саме ухилення від сплати митних платежів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Статтею 485 цього Кодексу встановлено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
За змістом диспозицій ст.ст. 483, 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).
Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Зі змісту протоколу та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 транспортний засіб як товар не приховувався при ввезенні його на митну територію України та митному оформленні його Житомирською митницею, а інших доказів того, що ОСОБА_2 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, матеріали справи не містять та під час судового розгляду не здобуто.
За таких обставин, оскільки не доведено умислу ОСОБА_2 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, встановлення постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС від 04.11.2019, яка винесена уповноваженою особою та набрала законної сили, при вчиненні таких дій умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також вини останнього за ці дії за ст. 485 КК України і накладення адміністративного стягнення за останнє, з урахуванням положень ст. 61 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 529, 231 МК України,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.