Справа № 376/740/19
1-кп/357/221/20
17.02.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 17 лютого 2 020 р.
Завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не представляється можливим через зайнятість суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень. Виконанням роботи слідчих суддів.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор вважає відносно обвинуваченої слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, стосовно неї продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України. Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків.
Обвинувачена, захисник згідні із продовженням строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.
Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Вона не має міцних соціальних зв'язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно неї більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 із тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків.
Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 квітня 2020 р.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО».
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду.
Суддя-доповідач суддя суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3