Справа № 167/1451/19
Провадження № 2-ві/158/1/20
12 березня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Поліщук С.В.
при секретарі - Грубі М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Свою заяву мотивує тим, що на думку позивачів є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сіліча І.І., в провадженні якого перебуває вищевказана справа, оскільки ним залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь яких посвідчений заповіт, хоча ними таке клопотання не заявлялося; безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, щодо витребування заповіту, посвідченого від імені їхньої матері ОСОБА_7 , який необхідний був для проведення почеркознавчої експертизи; безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання, щодо залучення секретаря сільської ради ОСОБА_5 в якості відповідача по даній справі та вилучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із співвідповідачів по справі.
Згідно розпорядження голови Рожищенського районного суду Волинської області № 1/04-19 від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним передано на розгляд Ківерцівського районного суду Волинської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Незгода заявника ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.
Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її власних, безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно із ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук