Справа №295/2980/20
1-кс/295/1087/20
11.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 12014060170000556 від 02.06.2014 року, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що Слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014060170000556 від 02 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2012 року, близько 05 год. 30 хв., водій автомобіля Опель-Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. Молдови ОСОБА_7 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Києва по 127 км, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Житомира. Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
13.11.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.11.2014 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Зважаючи на те, що дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу надається за наявності підстав для тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_9 , так як санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає позбавлення волі, а також слідчим не доведено, що підозрюваний не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188 - 190 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 12014060170000556 від 02.06.2014 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя: