Справа №295/2684/20
1-кс/295/960/20
04.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12020060020000883, зареєстрованого 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 27.02.2020 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 31, біля магазину "Смачний Світ", невідома особа з хулінських спонукань, використовуючи предмет, призначений для застосування тілесних пошкоджень, спричинив гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 27.02.2020 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020060020000883, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука поблизу магазину «Смачний світ» гр. ОСОБА_5 було здійснено постріл у голову з пневматичної зброї. На місце події було здійснено виїзд СОГ Житомирського ВП, після приїзду якої було встановлено, що постріли відбувалися зі квартири АДРЕСА_1 . Зайшовши до вказаної квартири було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із пневматичною гвинтівкою в руках, який повідомив, що близько 09.00 год., коли його син ОСОБА_6 перебував сам у дома, за вищевказаною адресою, то вийшовши на балкон виявив, як під під'їздом стоїть невідомий йому чоловік та палить цигарку, тому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив його провчити та діставши пневматичну гвинтівку, яка належить його батьку, здійснив один постріл в сторону вищевказаного чоловіка, після чого забіг до квартири та на балкон більше не виходив. В ході проведення ОМП у квартирі АДРЕСА_1 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були вилучені наступні речі: - гвинтівка пневматично-мисливська, моделі МР 512 М, в корпусі чорного кольору, яку добровільно надав власник ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування, тому, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на гвинтівку пневматично-мисливську, моделі МР 512 М, в корпусі чорного кольору, яка вилучена під час огляду місця події 27.02.2020 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся за наявним у матеріалах справи номером телефону.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12020060020000883 від 27.02.2020 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була вилучена гвинтівка пневматично-мисливська, моделі МР 512 М, в корпусі чорного кольору, яку добровільно надав власник ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 пневматичну рушницю марки МР-512 м визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на гвинтівку пневматично-мисливську, моделі МР 512 М, в корпусі чорного кольору, яка вилучена під час огляду місця події від 27.02.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки, 17, в м. Житомирі, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1