справа № 274/1153/20
провадження № 3/0274/789/20
13.03.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ7569/93/АВ/П/ПТ від 14.02.2020 р., під час проведення інспекційного відвідування 12.02.2020 р. о 09-30 год. з виїздом за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 "), встановлено, що на робочому місці на посаді продавця працює гр. ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 р., за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно зазначеної заяви вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати. Зазначив, що зазначені в протоколі недоліки були усунуті ним 12.02.2020 р.
Захисник Скаблюк Л.М. в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Згідно клопотання, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, під час інспекційного відвідування усунув зазначені порушення.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Скаблюк Л.М.
Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ7569/93/АВ/П/ПТ від 14.02.2020 р., актом інспекційного відвідування № ЖТ7569/93/АВ від 14.02.2020 р., приписом про усунення виявлених недоліків № ЖТ7569/93/АВ/П від 14.02.2020 р., повідомленням про прийняття працівника на роботу від 12.02.2020 р., наказом №1 від 12.02.2020 р. про прийняття ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 3 КУпАП.
Разом з тим, суддя враховує, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на день розгляду справи усунув всі порушення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Т.М.Вдовиченко