Справа № 273/4/20
Провадження № 1-кп/273/59/20
16 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта середня непрацюючого, невійськовозобов'язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
26.11.2019 близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в літній кухні ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , через незамкнені двері зайшов до однієї із кімнат вказаної літньої кухні, де на стільчику поруч із холодильником побачив коробку із занурювальним блендером торговельної марки «Saturn» моделі «SТ-FР9063», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, скориставшись відсутністю власниці домогосподарства та інших осіб які могли б перешкодити вчиненню злочину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, викрав занурювальний блендер торговельної марки Saturn» моделі «SТ-FР9063» вартістю 414 грн.
09 грудня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , в ході розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , виявивши на столі два мобільних телефони та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вийшли з будинку, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки «Jinga» РВ 100 вартістю 377 грн., 50 коп. в якому знаходилася карта пам'яті мікро SD марки «Transcend» об'ємом 4 GВ ", вартістю 75 грн., а всього на загальну суму 452 грн., 50 коп., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв шкоду ОСОБА_6 на суму 452 грн., 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали заяви, згідно яких розгляд кримінального провадження просили здійснювати без їх участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.
Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Відповідно до ч. 1ст. 8 Конституції Українив Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
Крім того,суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризики небезпеки для суспільства оцінюється, як середній.
Також, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Камянобрідської селещної ради обвинувачений характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб винних.
Отже, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставин вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, сприяв активному розкриттю злочину, щиро каявся, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 1,2 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №5/699 в сумі 946,06 грн. та судової товарознавчої експертизи №12/1-39 в сумі 628,04 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд не обирає з огляду на відсутність ризиків які б вказували на можливе її уникнення від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки,а саме:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Jinga» РВ 100 та занурювальний блендер торговельної марки «Saturn» моделі «SТ-FР9063», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №5/699 в сумі 946,06 грн. та судової товарознавчої експертизи №12/1-39 в сумі 628,04 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1