Справа № 161/20115/19
Провадження № 2-а/161/34/20
11 березня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Будько І.Ю.
розглянувши у письмовому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капрала поліції №1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Юрєвої Анастасії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до капрала поліції №1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Юрєвої А.М. (далі - Відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов з урахуванням відповіді на відзив та доповненою позовною заявою мотивує тим, що 23 листопада 2019 року Відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.
З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1783907 від 23.11.2019 року.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи з нагрудного відео реєстратора від 23.11.2019 року. Крім того, вказує, що позивачу були роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 22 січня 2020 залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.
Представник Відповідача 2 до початку судового засідання подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року Відповідачем 1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №1783907 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2019 року о 20 год. 04 хв. в м. Луцьк, по пр. Відродження, 36, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Обов'язок органу (посадової особи) з'ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що фара транспортного засобу «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала з технічними несправностями (а.с.23).
Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.
Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.
Стосовно доводів позивача про зазначення у спірній постанові невірної адреси її складання, суд зазначає, що на обґрунтування цих доводів позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, а його посилання в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що Юрєва А.М., як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову - без змін.
При цьому в позові до Відповідача 1 слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції №1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Юрєвої Анастасії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Залишити без змін постанову серії ЕАК №1783907 від 23 листопада 2019 року капрала поліції №1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Юрєвої Анастасії Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М