вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" березня 2020 р. Справа№ 911/842/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Сотнікова С.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 року
у справі №911/842/16 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області,
2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі
Київської області,
3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Київської міської ради,
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради,
3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,
про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та
державної реєстрації земельних ділянок,
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. перебуває справа № 911/842/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1., Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 року.
12.03.2020 року від ТОВ "Мегаполісжитлобуд" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., судді: Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/842/16.
Ухвалою суду від 13.03.2020 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року заяву ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує що суд, розглядаючи справу та здійснюючи правосуддя, не дотримується об'єктивності та неупередженості.
Заявник зазначає, що в ході здійснення судового процесу колегія суддів з'ясовує обставини, які не відносяться до суті судової справи, питає про непотрібні обставини, надає перевагу стороні відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, в цілому при розгляді справи надає переважне право та більше часу для висловлення представникам відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, при цьому, не приділяючи уваги поясненням та висловленням позивача, що підтверджує явну упередженість суду.
За твердженням представника позивача суд дозволяє представнику відповідача-1 висловлюватися із заявами з обвинуваченнями щодо позивача, які є непідтвердженими, уважно заслуховує ці пояснення, при цьому не надаючи позивачу часу на відповідь та на спростування таких недоведених, надуманих висловлювань відповідача-1. Колегія суддів наводить представників відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-1 на відповіді, натякає на їх правильність.
Водночас, судова колегія звертає увагу, що посилання представника ТОВ "Мегаполісжитлобуд" у поданій ним заяві про відвід на те, що під час розгляду справи колегія суддів з'ясовує обставини, які не відносяться до суті судової справи, питає про непотрібні обставини, надає перевагу стороні відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, в цілому при розгляді справи надає переважне право та більше часу для висловлення представникам відповідача-1 та третій особі на стороні відповідача-1, при цьому, не приділяючи уваги поясненням та висловленням позивача, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Вказане свідчить про те, що процесуальні дії з визначення порядку з'ясування обставин, з посиланням в т.ч. на які обґрунтовано апеляційні скарги, віднесено до компетенції суду.
За змістом частин 1-6 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10.12.2019 року суд у відповідності до частини 6 статті 270 ГПК України перейшов до розгляду апеляційних скарг у даній справі по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг ОСОБА_1. та частково Гатненської сільської ради.
Вказана обставина підтверджується технічним звукозаписом судового засідання та виготовленим на його підставі протоколом судового засідання від 10.12.2019 року.
Тобто, судом наразі було лише частково заслухано доводи апеляційних скарг у даній справі та суд не переходив до заслуховування пояснень/заперечень представника позивача стосовно викладених апелянтами доводів.
Разом з тим, розгляд заявлених учасниками справи під час апеляційного провадження клопотань здійснювався судом із заслуховуванням пояснень та думок стосовно них усіх учасників справи, які були присутні в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань у даній справі.
Вказане свідчить про безпідставність тверджень заявника про те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головуючий суддя, керуючи ходом судового процесу, не дотримується об'єктивності та неупередженості, що полягає в непропорційному заслуховуванні пояснень сторін.
Твердження, з посиланням на які обґрунтовано заяву про відвід, заявником жодними доказами не підтверджено.
Крім того, судом також враховано, що головуючим суддею у судовому засіданні 10.12.2019 року висловлювались зауваження представнику відповідача-1 щодо його поведінки у судовому засіданні, що також відображено у протоколі судового засідання від 10.12.2019 року.
Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним діями вищевказаної колегії суддів, вчиненими під час розгляду даної справи, та містять лише необґрунтовані припущення про упередженість та необ'єктивність суддів, що в свою чергу, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Мегаполісжитлобуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/842/16.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/842/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
С.В. Сотніков