вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" березня 2020 р. Справа№ 925/1342/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Верховця А.А.
за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк», скаржник, заявник)
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020
у справі №925/1342/14
за заявою Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» в особі ліквідатора Звездічева М.О. (далі - заявник, боржник)
на дії АТ «Сбербанк» з вимогою про скасування застави рухомого майна боржника
в межах справи №925/1342/14
за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
до Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі - ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління», боржник)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 порушено провадження у справі №925/1342/14 про банкрутство ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління».
Постановою Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Звездічева М.О.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 скаргу боржника задоволено, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження.
Ухвала мотивована тим, що:
- обтяження на майно, є обмеженням, яке перешкоджає подальшому проведенню ліквідаційної процедури та містить недостовірну інформацію.
В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) ст. 255 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 10.02.2020 АТ «Сбербанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 та прийняти рішення, яким в задоволенні скарги боржника в особі ліквідатора відмовити, провадження у справі закрити.
Ключовими аргументами скарги є:
- провадження у справі про банкрутство має бути закрите, як безпідставно порушене, оскільки вимоги ініціюючого кредитора були повністю забезпечені заставою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020, для розгляду справи № 925/1342/14 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Копитова О.С.
20.02.2020 судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. подали заяви про самовідвід у справі №925/1342/14.
Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, передбачені ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 заяви суддів Сотніков С.В., Остапенко О.М. задоволено, матеріали справи № 925/1342/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 у справі №925/1342/14 та призначено справу до розгляду 18.03.2020.
13.03.2020 АТ «Сбербанк» звернулося з заявою про відвід судді Верховеця А.А.
Заява мотивована тим, що постановами Верховного Суду від 22.11.2018, у справі №925/1342/14 скасовано ухвали Київського апеляційного господарського суд від 06.07.2018, постановлені у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Сотнікова С.В.
Крім того, заявник вказує, що на розгляді у Вищий раді правосуддя перебувають скарги ОСОБА_1 про притягнення судді Верховця А.А. до дисциплінарної відповідальності, які стосуються і обставин розгляду даної справи.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Оскільки заява АТ «Сбербанк» про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.03.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 925/1342/14, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 (головуючий суддя - Остапенко О.М., суддя - Верховець А.А., суддя - Сотніков С.В.) виправлено допущені описки у резолютивній частині постанов Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14. Ці ухвали в подальшому були скасовані постановами Верховного Суду від 22.11.2018.
Відтак, розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 925/1342/14, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, оскільки ст. 36 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, лише у разі скасування рішення суду, яке ухвалено по суті спору, а не судові рішення ухваленні з процесуальних питань, як наприклад, виправлення описки.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Заява АТ «Сбербанк» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.03.2020, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 18.03.2020.
Таким чином, оскільки заява АТ «Сбербанк» надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Визнати заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 925/1342/14 необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 925/1342/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко