вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" березня 2020 р. Справа№ 910/2923/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Полякова Б.М.
Отрюха Б.В.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
арбітражний керуючий ОСОБА_1 посвідчення НОМЕР_3 від 13.02.13
розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017
у справі №910-2923-15-г
за заявою боржника Дочірнього підприємства "Ютем-кран"
про банкрутство
04.03.2015 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/2923/15-г про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарський суд міста Києва від 18.03.2015 Дочірнє підприємство "Ютем-Кран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, постановлено вважати погашеними вимоги кредиторів Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 74 857,53 грн та Фонду соціального страхування України на суму 2 932 672,89 грн, на загальну суму 3 861 078,69 грн, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Дочірнє підприємство "Ютем-кран" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 2 410,92 грн (пункт 9 ухвали); стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-кран" в розмірі 94 413,18 грн (пункт 10); провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано пункти 9 та 10 резолютивної частини ухвали (в частинах стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора) Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, в решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що комітетом кредиторів у даній справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; чинними нормами Закону про банкрутство не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) з кредиторів, а також забороною відповідно до вимог частини 2 статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом.
Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/2923/15-г; справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
У своїй постанові Верховний Суд зазначив, що у випадку порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний авансувати витрати на оплату праці ліквідатора в межах строків проведення ліквідаційної процедури на депозитний рахунок нотаріуса, а у випадку, якщо такого авансування не відбулося, зазначене не звільняє боржника в особі його ліквідаційної комісії, від обов'язку з оплати послуг ліквідатора згідно даної норми, яка є спеціальною та підлягає переважному застосуванню.
При цьому, суд касаційної інстанції відмітив, що положення ст. 115 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) дозволяють визначити джерела з оплати грошової винагороди розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала порушення провадження у справі про банкрутство, так за рахунок конкурсних кредиторів, які прийняли колективне рішення про створення фонду оплати праці для арбітражного керуючого, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення судом у справі про банкрутство конкретних джерел оплати праці арбітражного керуючого поза межами активів боржника, має наслідком виконання такого судового рішення поза межами процедури банкрутства, яка припиняється затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.
За результатами нового розгляду справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 задоволено апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України; змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г шляхом виключення з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9, 10, 11; розподілено судові витрати.
В обґрунтування прийнятого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки у боржника відсутні майнові активи за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість із виплати заробітної плати арбітражному керуючого, а комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, зважаючи на положення ст. 115 Закону про банкрутство (в чинній на той час редакції), які дозволяють визначити джерела з оплати грошової винагороди ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала провадження у справі про банкрутство, так і за рахунок конкурсних кредиторів, що прийняли колективне рішення про створення фонду оплати праці для арбітражного керуючого, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство, відсутні підстави для задоволення вимог ліквідатора про стягнення з кредиторів витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-кран" у розмірі 96 824,10 грн.
Вказана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
За таких обставин, всі справи, що перебували в провадженні Київського апеляційного господарського суду передані на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
24.01.2020 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г, згідно якої просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №910/2923/15-г повністю; залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.
Обґрунтовуючи правомірність звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 відмічає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г подається нею відразу після тривалого лікування та виходу із лікарняного, що підтверджується листами непрацездатності: Серія АДХ №500494 від 18.06.2019, Серія АДН №350779 від 03.10.2019, Серія АДХ №419979 від 12.10.2019, Серія АДШ №390131 від 01.10.2019 та Серія АДШ №390213 від 20.01.2020.
Мотивуючи доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставами для скасування раніше прийнятої постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме не було відомо про існування аналогічних за змістом справ розгляд яких відбувався вже після винесення оскаржуваної постанови (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, постанова Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, ухвала Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №925/507/14. Всі ці рішення свідчать про те, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження на платній основі).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 вказану заяву ОСОБА_1 у справі №910/2923/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/2923/15-г залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків заяви.
07.02.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про додаткові письмові обґрунтування до клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами та про усунення недоліків заяви про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн; відстрочено арбітражному керуючому ОСОБА_1 сплату судового збору (за звернення до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами) у розмірі 2 400,00 грн до прийняття рішення у справі; відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1; розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено на 10.03.2020.
В судовому засіданні 10.03.2020 ОСОБА_1 підтримала вимоги поданої заяви, просила суд заяву задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №910/2923/15-г скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1, перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, проаналізувавши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як встановлено Судом, арбітражний керуючий ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів), що виникла після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначена арбітражним керуючим ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, такою, що слугує підставою для перегляду судового рішення згідно норм глави 3 розділу IV ГПК України.
Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.
Таким чином, обставина, на яку посилається заявник (наявність судової практика Верховного Суду у подібних правовідносинах (оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів), що виникла після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018), за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі. Вказані обставини не були відому ні заявникові, ні суду на час розгляду справи, оскільки виникли вже після розгляду справи.
Отже, наведена у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 обставина, яка на її думку, є обґрунтованою і достатньою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не заслуговує на увагу, у зв'язку з чим судова колегія визнає її такою, що не тягне скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, яка набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у зв'язку зі зміною судової практики та з метою відновлення гарантованих статтею 43 Конституції України прав на працю, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до Верховного Суду (обґрунтувавши причину пропуску строку на звернення) з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г, судовий збір покладається на заявника відповідно до ГПК України.
Згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 арбітражному керуючому ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн до прийняття рішення у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 за нововиявленими обставинами у розмірі 2 400,00 грн.
Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий 26.02.2001; адреса к/офісу: АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України 2 400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної ухвали.
4. Матеріали справи №910/2923/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 12.03.2020.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Поляков
Б.В. Отрюх