щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
16 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3056/19 пров. № А/857/1779/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАНДАРТ" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАНДАРТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАНДАРТ" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-СТАНДАРТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
13 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Волинського окружного адміністративного суду.
Доводи клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції заявник обґрунтовує тим, що заявник не має можливості прибути в судове засідання в приміщення суду апеляційної інстанції через карантинні заходи в Україні.
Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 195 КАС України суд дійшов переконання, що подане клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 7 цієї статті встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Матеріалами справи підтверджено, що розгляд вказаної вище апеляційної скарги відбуватиметься 17 березня 2020 року, проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 13.03.2020 року.
Таким чином, заявником пропущено п'ятиденний строк на подання відповідного клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
Відтак, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №140/3056/19 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький