Ухвала від 16.03.2020 по справі 905/473/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа № 905/473/16

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№779 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/473/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., ухвала підписана 04.02.2020)

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В., м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ДІНО", Київська область, м.Вишневе,

боржник 2: ОСОБА_1 , м.Київ,

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду,

орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 скаргу б/н від 30.01.2010 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду, як таку, що подана без пропущення процесуальних строків; повернути справу для розгляду в суд першої інстанції для розгляду у іншому складі суду; звільнити його від сплати судового збору на підставі відсутності джерел доходу в зв'язку з оскаржуваними діями державного виконавця.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору на підставі відсутності джерел доходу в зв'язку з оскаржуваними діями державного виконавця.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянтом до скарги не додано жодного доказу на підтвердження відсутності у нього джерел доходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом 04.02.2020, підписана 04.02.2020, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 14.02.2020. Апеляційна скарга, згідно штампу на поштовому конверті подана скаржником 25.02.2020, тобто з порушенням строку, встановлено нормами ГПК України.

При цьому скаржник просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, як таку, що подана без пропущення процесуальних строків, однак колегія суддів зазначає, що скаржником пропущено строк подання апеляційної скарги і ОСОБА_1 не просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№779 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/473/16 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова

Попередній документ
88206353
Наступний документ
88206355
Інформація про рішення:
№ рішення: 88206354
№ справи: 905/473/16
Дата рішення: 16.03.2020
Дата публікації: 17.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (10.12.2024)
Дата надходження: 04.02.2016
Предмет позову: Про рішення третейського суду
Розклад засідань:
14.03.2023 13:00 Господарський суд Донецької області
11.04.2023 10:45 Господарський суд Донецької області
16.08.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
24.10.2023 10:30 Господарський суд Донецької області
15.11.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
22.11.2023 12:00 Господарський суд Донецької області
09.02.2024 15:00 Східний апеляційний господарський суд
12.12.2024 13:00 Господарський суд Донецької області
05.02.2025 09:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ЖУКОВ С В
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ВЕЛИЧКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВЕЛИЧКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЖУКОВ С В
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
3-я особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусовго виконання рішень у місті Києві Центрального мідрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київвьскій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" м.Вишневе
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІНО "
за участю:
Ліквідатор АК Капелюшний І.В.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Ліквідатор АК Капелюшний І.В.
ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
заявник апеляційної інстанції:
Шоман Сергій Володимирович
інша особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
кредитор:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в м.Києві Магда С.Г.
ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ПАТ “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Південкомбанк” Штогріної І.В
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
скаржник на дії органів двс:
Шоман Сергій Володимирович м.Київ
суддя-учасник колегії:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КАРТЕРЕ В І
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА