П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7996/19
Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 13.01.2020 р.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Еверласт" звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих 01 жовтня 2019 року відповідачем податкових повідомлень-рішень:
- №001681410 про збільшення сум грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму 11 250,15 грн.;
- №001671410 про збільшення грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 56 275,50 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Еверласт" (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, 24 В, код ЄДРПОУ 32224487) до ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ТОВ "Еверласт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Еверласт" зазначає, що усунув недоліки позовної заяви та надав до Одеського окружного адміністративного суду відповідні підтвердження 08 січня 2020 року та 10 січня 2020 року.
Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення строку, вказаного в ухвалі про залишення позову без руху для усунення недоліків, повернуто позов.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Еверласт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 106-161 КАС України, а саме:
- позивачем не зазначено його повного найменування, адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверласт";
- позивач відповідно до змісту позовної заяви посилається на акт від 23 серпня 2019 року №1692/15-32-14-10-11/ 2204510758 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еверласт". При цьому копії зазначеного акта для підтвердження відповідних обставин ним не надано, а також не зазначено причин неможливості її надання;
- позивачем було надано до суду копію платіжного доручення №5961 від 24 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. замість оригіналу.
На підставі вищевикладене, судом першої інстанції надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову у відповідності до кількості сторін у справі із зазначенням повного найменування позивача, копії документів на обґрунтування обставин зазначених в позові або причин не можливості їх надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору №5961 від 24 грудня 2019 року.
08 січня 2020 року за вх. №742/20 надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху. Разом з заявою позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 921 грн.
Повертаючи позивачу адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, а саме не надано копії акта від 23 серпня 2019 року №1692/15-32-14-10-11/ 2204510758 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еверласт", для підтвердження відповідних обставин, а також не зазначено причин неможливості її надання.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду 10 січня 2020 року ТОВ "Еверласт" подано до Одеського окружного адміністративного суду пояснення (вх.№1051/20), в якому позивач зазначив, що в тексті адміністративного позову допустив описку, у зв'язку з чим просив суду першої інстанції приймати до уваги доданий Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еверласт" від 23 серпня 2019 року №1692/15-32-14-32224487.
В ухвалі про залишення позовної заяви суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто, а саме не надано копії акта від 23 серпня 2019 року №1692/15-32-14-10-11/ 2204510758 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Еверласт", для підтвердження відповідних обставин, а також не зазначено причин неможливості її надання.
Проте, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку вказаній заяві та повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків.
Судова колегія вважає, що позивач належним чином виконано в цій частині ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2020 року позивачем надано оригінал платіжного доручення №5961 від 24 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а 10 січня 2020 року надано позов із зазначенням його повного найменування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що позивачем виконано ухвалу суду в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції було передчасним.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції встановив строк десять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року було отримано ТОВ "Еверласт" 10 січня 2020 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту АТ "Укрпошта".
Таким чином, строк усунення недоліків позовної заяви спливав 20 січня 2020 року. Натомість, судом першої інстанції повернуто позов 13 січня 2020 року.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.ч.2, 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт" задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасувати.
Справу №420/7996/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.