ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" березня 2020 р. Справа № 918/567/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2019 р. у справі №918/567/19 (суддя Заголдна Я.В., повний текст рішення складено 26.12.2019 р.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" (10003, м.Житомир, вул. Лесі Українки, 19, код ЄДРПОУ 32744298)
до Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 04990904)
про стягнення заборгованості у сумі 729 843, 23 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" заборгованості в розмірі 729 843, 23 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.12.2019 р. у справі № 918/567/19 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Іноземне підприємство "Томашгородський каменедробильний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020р. апеляційну скаргу скаржнику залишено без руху та зобов'язано його протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 16 421,48 грн.
Судом апеляційної інстанції копія ухвали суду від 23.01.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на юридичну адресу скаржника - 27.01.2020 р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.
Вказана адреса скаржником зазначена в апеляційній скарзі та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.
Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 23.01.2020 р. повернута відділенням поштового зв'язку 04.02.2020 р. на адресу суду, із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", яка проставлення 01.02.2020 р.
Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.
Окрім того, апеляційним судом повторно 18.02.2020 р. направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 23.01.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху, яка були ним отримана 22.02.2020 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, скаржник не скористався наданими йому процесуальними правами та у визначений судом десятиденний термін не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. було оприлюднено у ЄДРСР - 24.01.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87085028), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Таким чином, скаржника не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2019 р. у справі №918/567/19 підлягає поверненню скаржнику.
Окрім того, суд приймає до уваги, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").
Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Томашгородський каменедробильний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2019 р. у справі №918/567/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.