вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" березня 2020 р. Справа№ 910/13191/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Сітайло Л.Г.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Половінкін О.В. ( довіреність №64 від 20.12.2019);
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Масол Дениса Васильовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020
у справі № 910/13191/19 (суддя Підченко О.Ю.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Масол Дениса Васильовича
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Транзит Сервіс"
2.Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору продовженим
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13191/19 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Масол Дениса Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Транзит Сервіс» відмовлено в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Масол Дениса Васильовича до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» відмовлено в повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- сторони за взаємною згодою погодили, як можливість автоматичного продовження договору про надання права на експлуатацію фіксованих місця паркування, так і право письмового попередження про намір припинити його дію;
- відповідач 2 відповідно до умов договору належним чином повідомив позивача про намір не продовжувати дію даного договору, а відтак підстави для визнання даного договору поновленим - відсутні;
- з огляду на той факт, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування є припиненим та при цьому паркувальний майданчик правомірно використовується відповідачем 1, на підставі укладеного між ним та відповідачем 2 договору, відповідачем 1 не порушено права позивача щодо використання паркувального майданчику.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- позивачу повідомлення про намір не продовжувати дію договору не надходили;
- судом не надано оцінки п.6.2 договору, відповідно до якого позивач має переважно право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування;
- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, не застосовано норма права щодо оренди майна, хоча за правовою природою спірний договір по своїй суті є договором оренди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 910/13191/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Масол Дениса Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020, справу №910/13191/19 призначено до розгляду на 04.03.2020.
Від відповідача 2 (02.03.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020, апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про те, що:
- поштове відправлення, за яким направлено позивачу повідомлення про намір припинити дію укладеного договору, повернулось з відміткою «за закінченням передбаченого строку зберігання», вказане, відображено в рішенні суду першої інстанції від 17.01.2020;
- листом від 06.06.2019 №053/05-1964 відповідач 2 звернувся до позивача з вимогою виконати умови договору щодо звільнення «фіксованих місць для паркування» протягом 60 календарних днів, а саме до 29.08.2019;
- приймаючи участь в торгах електронного аукціону позивач підтвердив , що договір припинив свою дію;
- за результатами електронних торгів 14.08.2019 визначено переможця аукціону, а саме ТОВ «Омега Транзит Сервіс».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкладено розгляд справи №910/13191/19 на 16.03.2020.
В судове засідання апеляційного господарського суду 16.03.2020 не з'явилися позивач, чи його представник, та представника відповідача 1.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача 1 судовою колегією встановлено, що позивач та відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, про причини неявки суд не був повідомлений, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача 1.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2 судовою колегією встановлено.
25.11.2015 між відповідачем-2 та позивачем укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16, за умовами п.1.1 якого відповідач 2 надає за плату позивачу право на організацію та експлуатацію 49 (сорок дев'ять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шість) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - "Фіксовані місця для паркування"), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.
Пунктом 1.2. договору визначено, що під "Фіксованими місцями для паркування" в цьому договорі визначено 49 (сорок дев'ять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 6 (шість) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, що розташовані в межах III територіальної зони паркування м. Києва.
За умовами п.1.3 договору, "Фіксовані місця для паркування" вважаються переданими в експлуатацію позивача з моменту набрання чинності договору.
Згідно з п.1.4 договору, права на експлуатацію "Фіксовані місця для паркування" вважатимуться повернутими відповідача з експлуатації через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати закінчення строку дії, припинення (розірвання) договору.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.12.2015 та діє до 24.11.2018 (п.6.1 договору).
Пунктом 6.3. договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору одна із сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.
Відповідно до п. 8.4 договору усе листування між сторонами здійснюється за поштовими адресами, зазначеними у цьому договорі. Повернення стороні поштового відправлення, яке направлялось іншій стороні цього договору, із відміткою про відсутність адресата за вказаною в цьому договорі адресою (або адресою, вказаною в письмовому повідомленні про зміну адреси для надсилання кореспонденції, яке було отримано стороною до відправлення поштового відправлення), або з відміткою про неявку представника сторони до відділення поштового зв'язку за адресованим йому поштовим відправленням, вважається належним повідомленням іншої сторони про обставини, які містились у поштовому відправленні, яке повернулось.
22.06.2019 додатковою угодою №7 до договору сторонами погоджено внесення змін до п. 6.1. договору та вирішено викласти його у наступній редакції: "6.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.12.2015 та діє до 30.06.2019".
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, не застосовано норма права щодо оренди майна, хоча за правовою природою спірний договір по своїй суті є договором оренди, не можуть бути покладено в основу рішення з огляду на те, що укладений між сторонами договір про надання права на експлуатацію фіксованих місця паркування №ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015, є договором надання послуг, оскільки передбачає вчинення КП «Київтранспарксервіс», як виконавцем, певних дій за плату (надання права на організацію та експлуатацію місць паркування транспортних засобів). Відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг (таких правових висновків дійшов Верховний суд у складі касаційного господарського суду в постанові у справі №910/6312/19 від 03.02.2020).
Отже, за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем 2 укладено договір про надання послуг та при цьому сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України , він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 ГК України.
При цьому, відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи міститься копія листа відповідача-2 № 053/05-1597 від 08.05.2019, яким останній повідомив позивача про намір припинити дію договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 щодо паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а та не здійснювати його автоматичне продовження.
Даний лист був направлений відповідачем-2 на адресу позивача, що зазначена в договорі, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом без опису вкладення, що підтверджується фіскальним чеком від 08.05.2019 № ПН 15600426655 та роздруківкою відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення № 0314604525300, копії яких містяться в матеріалах справи.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що позивачу повідомлення про намір не продовжувати дію договору не надходили, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.
Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Частиною 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до частини 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.
Отже, Правилами, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 визначено в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Враховуючи, що з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю, доводи позивача щодо необхідності наявності оригіналу опису вкладення з підписом працівника поштового зв'язку обґрунтовано відхилено місцевим господарським судом.
Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв'язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв'язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв'язку.
Таким чином, належним доказом надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають услуги, дата та вид послуги, її вартість.
Відповідач-2, відповідно до п. 6.3. договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 належним чином повідомив позивача про намір не продовжувати дію даного договору, а тому, з урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що підстави для визнання даного договору поновленим відсутні, у зв'язку з чим - вимоги позивача про визнання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 не підлягають задоволенню.
На підтвердження позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні фіксованими місцями для паркування згідно договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015, позивач надав суду акт, що був складений 11.09.2019 та у якому зазначено, що на території паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва представниками відповідача-1 розміщено власну охорону, яка чинить перешкоди позивачеві у використанні ним паркувального майданчика.
Відповідно до п.1.1 рішення Київської міської ради від 05.03.2019 №184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП "Київтранспарксервіс", відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів РroZоrrо.продажі.
Згідно п. 1.4-1.5 рішення дія пункту 1.3 цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві". Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню.
Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4 цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1 цього рішення.
У відповідності до рішення №184/6840 Київської міської ради відповідачем 2 оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2019-08-01-000050-1 з продажу через систему Prozorro.продажі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди, 31-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.
З протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-08-01-000050-1 вбачається, що за результатами електронних торгів 14.08.2019 визначено переможця аукціону UA-PS-2019-08-01-000050-1, а саме - відповідача-1 та за результатом даного аукціону 30.08.2019 між відповідачем-1 та відповідач-2 укладено відповідний договір № ДПН-3029-08/05.
Так, за змістом ч.1 та п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Разом із тим, правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Таким чином, з огляду на той факт, що договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-11/16 від 25.11.2015 є припиненим та при цьому паркувальний майданчик, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві, правомірно використовується відповідачем-1 на підставі укладеного між ним та відповідачем-2 договору № ДПН-3029-08/05 від 30.08.2019, відповідачем-1 не порушено права позивача щодо використання зазначеного вище паркувального майданчику.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині усунення перешкод у користуванні фіксованими місцями для паркування згідно договору № ДНП - 2015-11/16 від 25.11.2015 шляхом заборони відповідачеві-1 чинити перешкоди у користуванні фіксованими місцями для паркування, що розташовані на паркувальному майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди 31-а в межах ІІІ територіальної зони паркування в м. Києві не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Масол Дениса Васильовича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13191/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13191/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2020
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Сітайло