вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"16" березня 2020 р. Справа№ 910/14759/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014
у справі № 910/14759/14 (суддя Ващенко Т. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз»
до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна
про припинення договорів іпотеки та застави, зняття заборони відчуження
Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с. 1-2 т. 2), заявлено про:
1. визнання припиненими договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєснік С. А., від 30.01.2007 (реєстровий № 719), від 30.01.2007 (реєстровий № 721), від 30.01.2007 (реєстровий № 726), від 28.02.2007 (реєстровий № 1713), від 31.05.2007 (реєстровий № 3382), від 30.08.2007 (реєстровий № 6055), від 25.04.2008 (реєстровий № 1755);
2. визнання припиненим договору застави рухомого майна від 28.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (реєстровий № 1714);
3. зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача, накладених нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. в зв'язку з укладанням договорів іпотеки:
- по договору іпотеки від 31.01.2007 реєстраційний № 719 запис про заборону відчуження від 31.01.2007 № 1838/8;
- по договору іпотеки від 31.01.2007 реєстраційний № 721 запис про заборону відчуження від 31.01.2007 №1842/8;
- по договору іпотеки від 31.01.2007 реєстраційний № 726 запис про заборону відчуження від 31.01.2007 № 1843/8;
- по договору іпотеки від 28.02.2007 реєстраційний № 1713 запис про заборону від 28.02.2007 № 2168/9-2170/9;
- по договору іпотеки від 31.05.2007 реєстраційний № 3382 записи про заборону відчуження від 31.05.2007 № 2303/10-2305/10;
- по договору іпотеки від 25.04.2008 реєстраційний № 1755 запис про заборону відчуження від 25.04.2008 № 2939/11;
- по договору іпотеки від 30.08.2007 реєстраційний № 6055 записи про заборону відчуження від 30.08.2007 № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10
та вилучити вказані записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
4. зобов'язання відповідача зняти заборону по рухомому майну позивача № 6031729, внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв'язку з укладанням договору застави від 28.02.2007 реєстраційний запис № 1714, шляхом подання відповідної заяви.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2014, повний текст якого складений 01.09.2014, у справі № 910/14759/14 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 910/14759/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням, 28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справа № 910/14759/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.
В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Як слідує з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14 набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
Таким чином, станом на час постановлення судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/14759/14, ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, що обумовлено тим, що відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, тобто у повному обсязі незалежно від доводів реляційної скарги.
Водночас, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), тобто на дату звернення заявника з апеляційною скаргою, передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 глачи 1 Апеляційне оскарження Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Проте, розділ XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УІІІ) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).
Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.
Відтак, здійснення апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, яке переглянуто в апеляційному порядку та набрало законної сили за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), не відповідає вимогам закону і є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 254, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 у справі № 910/14759/14.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14759/14.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець