06 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 208/976/17(2-а/208/3/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Івченко Т.П.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 25.01.2017 № 11 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського».
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017.
Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2018 року, згідно з пунктом 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), продовжено розгляд адміністративної справи № 208/976/17-а за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду ґрунтуються на тому, що позивачем неодноразово надавалися клопотання про відкладення судових розглядів з різних підстав, а оскільки належним чином повідомлений позивач більше ніж двічі не з'явився в підготовче судове засідання, без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2019 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки судові засідання відкладалися неодноразово, як з підстав зайнятості судді, так і за клопотаннями відповідача та позивача, які визнавалися судом поважними, оскільки розгляд справи переносився на інші дати.
Крім того, судом не дотримано порядку повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, встановленого статтями 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2018 року, продовжено розгляд адміністративної справи № 208/976/17-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року.
07 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 10 вересня 2018 року, з підстав надання відповідачем клопотання про відкладення судового засідання та зайнятості головуючої судді по справі в іншому процесі, про що сторони повідомлені належним чином.
10 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2018 року, оскільки позивачем подана заява про відкладення судового розгляду, з підстав звільнення юрисконсульта підприємства ОСОБА_1 та знаходження у щорічні відпустці юрисконсульта Погорєлової Т.В., а також перебування головуючого судді у щорічній відпустці.
13 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2019 року, оскільки відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, з підстав великого навантаження на працівників установи. Сторони повідомлені про дату та час розгляду справи.
12 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 30 квітня 2019 року, оскільки відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, з підстав великого навантаження на працівників установи та заяви позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника (адвоката) у справі.
30 квітня 2019 року - визначено як вихідний день, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2019 році».
09 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2019 року, у зв'язку з перебування у плановій відпустці головуючого судді по справі.
12 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2019 року за заявою представника позивача, з підстав перебування у щорічній відпустці з 05.08.2018 по 18.08.2019.
17 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2019 року за заявою позивача, з підстав перебування у відрядженні адвоката Чапали Ю.О., який є представником підприємства.
Про дату, час та місце розгляду справи, відкладеної на 22 жовтня 2019 року, позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Електронною поштою 22.10.2019 на адресу суду першої інстанції, позивачем надіслано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 22.10.2019 на іншу дату, у зв'язку з відрядженням представника підприємства Чапали Ю.О. та долучено копію наказу від 21.10.2019 про відрядження останнього.
Положеннями частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За змістом наведених норм процесуального законодавства вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був належно повідомлений про проведення судового засідання 22 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим 30.09.2019.
Про обізнаність позивача про день та час розгляду справи свідчить заява позивача (надіслана електронною поштою на адресу суду) про відкладення розгляду справи призначеної на 22 жовтня 2019 року.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт належного повідомлення судом представника позивача, а його твердження про неповідомлення про розгляд справи, призначеної на 22 жовтня 2019 року, спростовується вищезазначеними доказами.
При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання відкладалося неодноразово, як з підстав зайнятості судді чи її перебування у щорічній відпустці, так і за клопотаннями як відповідача, так і позивача.
Зазначене дає можливість дійти висновку, що клопотання сторін про відкладення розгляду справи визнавалися судом поважними, оскільки розгляд справи відкладався на інші дати та відсутні висновки суду про визнання причин неявки позивача без поважних причин, а отже не підтверджується факт неявки представника позивача більше ніж двічі в підготовче судове засідання, без поважних причин.
Водночас, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача Чапали Ю.О. від 22 жовтня 2019 року про відкладення судового засідання, у зв'язку з його відрядженням, на підтвердження зазначеного долучено копію наказу від 21.10.2019.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 22.10.2019, судом першої інстанції не надано правової оцінки заяві представника позивача про відкладення розгляду справи та не зазначені висновки щодо поважності чи неповажності причин неявки учасника справи.
З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що залишення судом першої інстанції адміністративного позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин та за наявності, фактично, нерозглянутої судом його заяви про відкладення розгляду справи, є безпідставним.
Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставо для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2019 року- скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко