вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"16" березня 2020 р. Справа№ 910/14754/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Пашкіної С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 (повний текст складено 22.08.2014)
у справі № 910/14754/14 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Приватного підприємства "ФАНГ"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз"
про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 позов задоволено частково.
Визнано припиненим договір іпотеки від 30.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстраційним № 6064 укладений між ПП "Фанг" та ПАТ "Банк Форум".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Приватного підприємства "Фанг" 1218,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 по справі №910/14754/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 скасовано частково, позов задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2014.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 у даній справі набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.
Водночас, згідно з приписами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
Отже, станом на час ухвалення судових рішень у справі №910/14754/14 ГПК України (у редакції, яка була чинна до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки, відповідно до визначених ст. 101 цього Кодексу (у редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Тому здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, було б порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено ст. 261 ГПК України, згідно з п. 1 ч. 1 якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Отже, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/16430/14.
Керуючись ст.ст. 234, 261, "Перехідними положеннями" Господарського процесуального кодексу України, , Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 у справі № 910/14754/14.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2014 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14754/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
С.А. Пашкіна