ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань внесення виправлень у судове рішення
12 березня 2020 року м. Київ № 826/6915/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виправлення описок у судових рішеннях у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 20 лютого 2020 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №826/6915/18 (далі - справа) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Водночас, вказаною вище ухвалою суду від 20 лютого 2020 року роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії позивача включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, слід здійснити з 01 січня 2018 року та виплатити її з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року з питань внесення виправлень у судове рішення виправлено описку в ухвалі суду від 20 лютого 2020 року шляхом викладення п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: роз'яснити, що перерахунок та виплату пенсії позивача включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, слід здійснити з 01 січня 2018 року, виходячи із встановлених з 01 січня 2018 року окладу за посадою - 9590,00 грн., окладу за військове звання - 1480,00 грн., надбавки за вислугу років 50% - 5535,00 грн., та виплатити її з урахуванням проведених виплат", (також далі - судові рішення).
Разом з тим, 03 березня 2020 року позивачем заявлено письмове клопотання про виправлення описки у судових рішеннях, зазначивши в описовій частині ухвали суду від 20 лютого 2020 року правильне грошове забезпечення, а саме, "окладу за посадою - 9590,00 грн." замість "за посадою - у розмірі 950,00 грн." та в ухвалі суду від 27 лютого 2020 року замість - "виходячи із встановлених з 01 січня 2018 року", вказати - "виходячи із встановлених з 01 березня 2018 року", (далі - заявлене клопотання).
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У ході судового розгляду поданої заяви судом встановлено, що дійсно під час написання судових рішень, судом допущено описки в описовій частині ухвали суду від 20 лютого 2020 року, а саме, помилково зазначено - "за посадою - у розмірі 950,00 грн." - замість вірного - "окладу за посадою - 9590,00 грн.", а також в описовій та п. 2 резолютивної частинах ухвали суду від 27 лютого 2020 року помилково зазначено - "виходячи із встановлених з 01 січня 2018 року", замість вірного "виходячи із встановлених з 01 березня 2018 року", що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, перевіривши викладені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущених описок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 253, 256 КАС України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача про виправлення описок у судових рішеннях.
2. Виправити описку, допущену у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №826/6915/18, шляхом викладення у описовій частині замість "за посадою - у розмірі 950,00 грн." наступного - "окладу за посадою - 9590,00 грн".
3. Виправити описку, допущену у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року з питань внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі №826/6915/18, шляхом викладення у описовій та п. 2 резолютивної частинах замість "виходячи із встановлених з 01 січня 2018 року" наступного - "виходячи із встановлених з 01 березня 2018 року".
4. Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі №826/6915/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко