Справа № 826/8319/16
16 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів, -
У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач, ГТУЮ у м. Києві) про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 911 329,92 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року позов задоволено частково та стягнуто з ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 65 359,54 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГТУЮ у м. Києві задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року скасовано та частково задоволено позов:
- визнано протиправною бездіяльність ГТУЮ у м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 15.01.2010 року по 29.04.2016 року компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 15.01.2011 року по 18.11.2011 року;
- зобов'язано ГТУЮ у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 15.01.2010 року по 29.04.2016 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 15.01.2011 року по 08.11.2011 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року задоволено касаційну скаргу ГТУЮ у м. Києві - постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В.
Водночас, у ході вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що суддя Епель О.В. брала участь у вирішенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГТУЮ у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року в якості судді-доповідача, за наслідками розгляду яких було прийнято постанову про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про часткове задоволення позову. Указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У зв'язку викладеними обставинами суддею Епель О.В. було подано заяву про самовідвід.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Епель О.В. вже брала участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГТУЮ у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року в якості судді-доповідача, за наслідками розгляду яких було прийнято постанову про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про часткове задоволення позову. При цьому указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді Епель О.В., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -
Заяву судді Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель