Справа № 826/17264/18
16 березня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 06 лютого 2020 року за вх.№03-14/15128/20.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 судом визнано, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року та не надано доказів їх поважності, а тому відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.
Також, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам 296 КАС України, а саме не надано апелянтом оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.
Апелянту надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
26 лютого 2020 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі про направлення копії ухвали суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначене клопотання апелянтом обґрунтовано обмеженим фінансуванням Головного управління Державної податкової служби у м.Києві.
Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Апелянтом не надано належних доказів того, що наявні обставини, що перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.
Також, не надано доказів того, що апелянтом вчинилися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, наявності обставин, які перешкоджають виконати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року.
Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Також, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження підстав для поновлення строку.
Відтак, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, вказівки суду, викладені в ухвалі від 20 лютого 2020 року, не були виконані в повному обсязі.
Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 10 березня 2020 року.
Станом на 16 березня 2020 року не надходило жодних документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в м.Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.
Ухвалу підписано колегією суддів 16 березня 2020 року.
Суддя-доповідач Л.В. Бєлова
Судді В.О.Аліменко
Н.В. Безименна