Ухвала від 16.03.2020 по справі 640/2399/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/2399/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 24 лютого 2020 року за вх№03-14/23421/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року зареєстровано судом першої інстанції 24 лютого 2020 року за вх№03-14/23421/20.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року позивач отримав 27.01.2020 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115).

Отже, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року приймалося в порядку письмового провадження та те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 27.01.2020 р., апеляційну скаргу подав протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року становить 8644 грн. 50 коп. (3*1921*150%).

Як вбачається з платіжного доручення № 3022 від 21.02.2020 р., доданого до апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн. 00 коп.

Відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 2338 грн. 50 коп.(8644,50-6306,00)

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 2338 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року по даній справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2020 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроенергоресурс»

7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова

Попередній документ
88205211
Наступний документ
88205213
Інформація про рішення:
№ рішення: 88205212
№ справи: 640/2399/19
Дата рішення: 16.03.2020
Дата публікації: 17.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.11.2024)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 01.02.2019
Предмет позову: про стягнення грошових коштів
Розклад засідань:
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
18.01.2026 13:56 Київський районний суд м.Харкова
09.01.2020 11:00 Київський районний суд м.Харкова
28.01.2020 12:00 Київський районний суд м.Харкова
17.02.2020 12:00 Київський районний суд м.Харкова
08.07.2020 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.04.2021 10:00 Київський районний суд м.Харкова
15.06.2021 10:30 Київський районний суд м.Харкова
29.07.2021 10:00 Київський районний суд м.Харкова
12.08.2021 10:15 Київський районний суд м.Харкова
06.09.2021 11:30 Київський районний суд м.Харкова
09.09.2021 14:15 Київський районний суд м.Харкова
28.09.2021 15:05 Київський районний суд м.Харкова
11.10.2021 16:00 Київський районний суд м.Харкова
10.01.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
07.02.2022 16:30 Київський районний суд м.Харкова
06.04.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
30.08.2022 11:30 Київський районний суд м.Харкова
10.10.2022 10:30 Київський районний суд м.Харкова
25.10.2022 10:45 Київський районний суд м.Харкова
24.11.2022 12:15 Київський районний суд м.Харкова
02.02.2023 12:30 Київський районний суд м.Харкова
17.02.2023 09:15 Київський районний суд м.Харкова
28.03.2023 12:30 Київський районний суд м.Харкова
18.05.2023 11:05 Київський районний суд м.Харкова
12.07.2023 14:00 Київський районний суд м.Харкова
15.08.2023 14:45 Харківський апеляційний суд
29.08.2023 15:40 Харківський апеляційний суд
14.09.2023 14:30 Харківський апеляційний суд
06.12.2023 13:55 Київський районний суд м.Харкова
08.02.2024 15:00 Київський районний суд м.Харкова
29.02.2024 09:00 Київський районний суд м.Харкова
11.04.2024 14:00 Київський районний суд м.Харкова
27.05.2024 15:30 Київський районний суд м.Харкова
24.07.2024 15:00 Київський районний суд м.Харкова
23.09.2024 15:00 Київський районний суд м.Харкова
18.11.2024 15:30 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА Л В
ГУБСЬКА ЯНА ВІТАЛІЇВНА
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
СЕНАТОРОВ В М
суддя-доповідач:
БЄЛОВА Л В
ГУБСЬКА ЯНА ВІТАЛІЇВНА
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
СЕНАТОРОВ В М
відповідач:
Міхановський
Міхановський Олександр Альбертович
позивач:
Карпенко Наталія Дмитрівна
відповідач (боржник):
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС"
представник відповідача:
Гуменний Тарас Зіновійович
представник позивача:
Орел Володимир Васильович
Старостіна Катерина Олегівна
Юрченко Д. В.
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО В О
БЕЗИМЕННА Н В
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ