10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 201/11700/19(2-а/201/401/2019)
Суддя І інстанції Демидова С.О.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про направлення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича серії ІД №00035555 від 15 листопада 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП скасувати;
- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП закрити.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовити.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної відносно позивача постановою, з огляду на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказує, що доказів здійснення замірів тривалості парковки в проміжок зазначених 10 хвилин на місці паркування автомобіля позивача матеріали справи не містять. Автомобіль паркувався двічі і не порушив визначений законом 10 хвилинний проміжок часу для безкоштовного паркування.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15 жовтня 2019 року інспектором паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00035555, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до означеної постанови 15 жовтня 2019 року о 16:44 годині транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою м. Дніпро, пл. Троїцька, в районі Свято-Троїцького собору, Д1061 , чим порушено абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.
Не погодившись з правомірністю прийняття означеної постанови позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено адміністративне правопорушення, а саме: не проведено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, що є порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, на підтвердження чого, відповідачем до суду надано належні та допустимі докази, тому позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Постановою КМУ №1342 від 03.12.2009 року затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів (далі по тексту Правила).
Так, згідно п. 4 Правил місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил)
Згідно п. 26 Правил користувач зобов'язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Оскаржувана постанова прийнята відповідачем невідкладно після встановлення суб'єкта правопорушення, розгляд справи здійснено за відсутності позивача, як це передбачено приписами ст. 277 та ст. 279-1 КУпАП.
Судом встановлено, та сторонами у справі не заперечується, що згідно рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року та від 23.10.2018 року №1039 майданчик на пл. Троїцька (пл. Червона) в районі Свято-Троїцького собору віднесено до спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів із встановлення плати за використання майданчику для паркування автомобілів.
Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00035555, 15 жовтня 2019 року о 16:44 годині транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою м. Дніпро, пл. Троїцька, в районі Свято-Троїцького собору, Д1061.
На підтвердження обставин зазначених у постанові відповідачем до матеріалів справи надано фотоматеріали на яких зафіксовано факт паркування транспортного засобу ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику за адресою м. Дніпро, пл. Троїцька, в районі Свято-Троїцького собору, Д1061, здійсненні 15 жовтня 2019 року о 16:28 год., о 16:29 год. (з трьох ракурсів) та о 16:44 год. (з трьох ракурсів).
При цьому, з означених фотознімків вбачається однакове розташування транспортного засобу на усіх шести фотознімках, чим спростовується твердження позивача про те, що ним було здійснено виїзд з паркувального майданчика та повторне паркування.
Також, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00035555 зроблено посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Доводи позивача з приводу того, що надані відповідачем докази є неналежними з огляду на те, що надані фото не спростовують можливості зміни позивачем місця паркування протягом 10 хвилин, які є нормою для безоплатного перебування на платному майданчику, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки з поданих відповідачем фотоматеріалів чітко видно, що місце стоянки автомобіля протягом зафіксованого часу не змінювалось, в свою чергу жодних доказів проведення оплати за користування платним майданчиком за вказаний період позивачем не надано.
Отже, за наслідками дослідження поданих відповідачем фотоматеріалів суд дійшов висновку, що обставини користування позивачем майданчиком для паркування транспортних засобів без проведення оплати підтверджені належним чином, відтак відповідачем було правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова