10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/240/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши заяву в порядку письмового провадження представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №160/240/19 за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/240/19 за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
18 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. надійшла заява про відвід судді - Чабаненко С.В. на підставі ст.36 КАС України.
В обгрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді Чабаненко С.В. в інших справах, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Третього апеляційного суду від 05.03.2020 року визнано необгрунтованою заяву представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №160/240/19, справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
У своїй заяві представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чабаненко С.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи даним суддею та викликали необхідність відводу.
Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням винесеним суддею під час розгляду інших справ.
За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений представником позивача відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/240/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко