ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
11 березня 2020 року м. Київ №640/4862/20
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,
Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Топал Т.Ю., на підтвердження повноважень якої додано копію довіреності від 06.01.2020 №26 за підписом в.о. начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко О.В., засвідченої цією ж посадовою особою.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в.о. керівника ГУ ПФУ в м. Києві вказано Бойко О.В., водночас відомості про особу, яка підписала позовну заяву, в реєстрі відсутні.
При цьому у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Топал Т.Ю. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до позовної заяви не додано.
Водночас всупереч вимог ч. 3 ст. 55 КАС України документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, яка діє відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи позивача у порядку її самопредставництва до суду не надано.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається пози-вачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином, тому позовна заява підлягає поверненню.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалах від 11.02.2020 у справі №260/988/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87515945) та від 12.02.2020 у справі №620/3414/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87526756).
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
Повернути позовну заяву позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.
Суддя Д.А. Костенко