(повне)
02 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3553/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участі секретаря Якуш І.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом (зі змінами) до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (надалі також - ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», відповідач) про надання позивачу дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1137002, 64 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» належні платежі до бюджету не сплачує, в зв'язку з чим виник податковий борг, який стягнуто з відповідача в судовому порядку. В зв'язку з несплатою податкового боргу, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна. З метою забезпечення погашення податкового боргу платником, позивачем виставлені відповідні інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках, як наслідок позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1137002, 64 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
Представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ГУ ДПС у Чернігівській області не доведено належними і достатніми доказами, що ним вживалися заходи щодо стягнення грошових коштів з рахунків відповідача та не доведено відсутність грошових коштів у відповідача на рахунках у банківських установах. Також зазначає, що термін розстрочення виконання рішень судів ще не завершився, а тому ГУ ДПС у Чернігівській області не має правових підстав здійснювати стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, з моменту ухвалення судових рішень про розстрочення податкового боргу до завершення визначених термінів такого розстрочення. Також відповідач зазначає, що Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків та лише в разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення решти суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, якщо контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків боржника, судом не винесено постанови про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу, на його виконання не неправлялися інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки платника податків.
11.01.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що останнім вживалися всі заходи, передбачені ст. 95 Податкового кодексу України щодо погашення податкового боргу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті та призначено підготовче судове засідання.
20.01.2020 представником відповідача подано заперечення, в яких останній проти позовних вимог заперечує і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розгляд справи провести за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Судове засідання здійснювалось в порядку встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПОУ 00292089) зареєстроване Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області 21.11.2000 та з 25.11.2000 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (Менське управління, Новгород-Сіверська ДПІ) як платник податків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-10).
Як слідує з матеріалів справи за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 1137002, 64 грн.
ГУ ДПС у Чернігівській області вживалися заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема 15.09.2016 направлено ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» податкову вимогу № 100385-25 про сплату податкового боргу в розмірі 237344,59 грн, яка отримана останнім 21.09.2016, однак борг не сплачено (а.с.11).
В подальшому, 27.02.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 47 (а.с.16) та на підставі вказаного рішення 20.08.2018 складено акт опису майна (а.с.17-18).
Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що підтверджується витягами від 22.08.2018 № 135210583, № 135208015, № 135213274, які наявні в матеріалах справи (а.с.19-21).
Також, податковий борг стягувався в судовому порядку, а саме рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18, яка набрала законної сили, позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено повністю, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПОУ 00292089) по орендній платі з юридичних осіб (міський бюджет 53) в сумі 266534,01 грн на р/р 33218812700335, отримувач УК у УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592; по орендній платі з юридичних осіб (селищний бюджет 51) в сумі 1474275,85 грн, з них: в сумі 175108,49 грн на р/р 33216812700348, отримувач УК у Н-Сів.р- ні/с. Комань/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592; в сумі 1299167,36 грн на р/р 33212812700342, отримувач УК у Н-Сів.р- ні/с.Горбове/18010600, код 38049215, банк отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 з відкритих рахунків у банках: № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; № НОМЕР_4 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586; № НОМЕР_5 в ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві; № НОМЕР_6 в Казначействі України, МФО 899998 (а.с.22-26).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 620/1309/19, яка набрала законної сили, позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено повністю, стягнуто з відкритих рахунків в установах банку приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів": № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_7 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; № НОМЕР_4 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586; № 37512000230724 в Казначействі України, МФО 899998 податковий борг по орендній платі з юридичних осіб (місцевий бюджет 50) в сумі 2666299,71 грн на р/р 33212812025335, отримувач УК у Н-Сів.р-ні/м.Н-Сіверськ./18010600, код 38049215, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (а.с.31-34).
Як слідує з матеріалів справи станом на день звернення до суду вказані вище судові рішення виконані частково.
Також сума у розмірі 1268212,77 грн (1233579,56 грн основного боргу та 34633,21 грн - пеня) обґрунтовується податковими розрахунками земельного податку від 19.02.2019 (термін сплати 30.05.2019, 30.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019), від 19.03.2019 (термін сплати 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019), від 14.03.2019 (термін сплати 30.09.2019, 30.10.2019) (а.с.45-50).
З метою забезпечення погашення податкового боргу платником на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 по справі № 825/2353/18, позивачем виставлені відповідні інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках (від 03.12.2018 № 1, № 7, № 13, від 10.12.2018 № 25, № 31 та від 30.07.2019 № 1, № 6, № 3, № 7, № 8) (а.с.35-44).
Як слідує з матеріалів справи 27.11.2019 відповідачем до ГУ ДПС у Чернігівській області подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю до податкового розрахунку від 19.02.2019, якою відповідач зменшив власне податкове зобов'язання зі сплати орендної плати за землю.
В зв'язку з цим, станом на 28.02.2020 з суми податкового боргу наявного на день подання позову до суду залишок розстрочених згідно рішень суду зобов'язань, що підлягають сплаті становить 1044473,50 грн та з суми боргу, що не заявлялася в судовому порядку до стягнення, залишок сплати становить 92529,14 грн, а всього 1137002,64 грн.
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а передбачені чинним законодавством України заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктами 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункт 20.1 статті 20 ПК України).
Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктами 89.1, 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу встановлений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», що вже була стягнена з відповідача за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 825/2353/18 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 044 473,50 грн за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
При цьому, суд зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення решти суми податкового боргу - 92 529,14 грн, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків боржника, судом не винесено рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу, на його виконання не направлялися інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.06.2019 по справі № 825/1815/15-а, у постанові від 21.10.2019 по справі № 808/4269/15.
Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна задовольнити частково.
Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1044473 (один мільйон сорок чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн 50 коп за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», що перебуває у податковій заставі.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966).
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (вул. Козацька, 56, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код ЄДРПОУ 00292089).
Повний текст рішення суду складено 16.03.2020.
Суддя О.М. Тихоненко