05 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1205/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Філянович О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Мазур О.Г., Юзви Ю.М.,
представника третьої особи Крамар І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської об'єднаної територіальної громади в особі сільської ради Хотинського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову та з урахуванням ухвали суду від 23.10.2019 р. про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким:
- скасувати п.1 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 р.;
- зобов'зати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, яка згідно генерального плану села являється невідмежованою частиною земельної ділянки, що закріплена за житловою будівлею по АДРЕСА_1 у с. Долиняни та в подальшому затвердити виготовлений проект на сесії сільської ради;
- зобов'язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області в подальшому, при вирішенні питання організації під'їзду до господарства ОСОБА_2 , чітко дотримуватися генерального плану забудови с. Долиняни, не проектувати і не будувати будь-яких споруд чи мостів через природну межу, а саме - через р.Черлену, що постійно розділяла два господарства АДРЕСА_7
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області із заявою, в якій просив скасувати прийняті сільською радою рішення, а саме: рішення №58/4/16 від 12.01.2016 р.; рішення №323/20/17 від 14.07.2017 р.; рішення №531/31/18 від 14.08.2018 р.; рішення земельної комісії №428 від 14.09.2017 р.; рішення №429 від 14.09.2017 р.; рішення від 07.08.2019 р. №225; рішення від№273 від 14.08.2017 р.; рішення №299 від 08.09.2017 р.; рішення №337 від 17.10.2017 року. Позивач зазначає, що є власником житлової будівлі (лазні) в АДРЕСА_1 , до якої прилягає земельна ділянка площею 0,15 га, якою раніше користувалась його родина для огородництва, а наразі вказана земельна ділянка надана у користування для обслуговування житлового будинку. Однак позивач вказує, що ОСОБА_2 самовільно спорудила міст через річку Черлену в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області та з 1974 розпочала протиправне облаштування під'їзду до свого домогосподарства по АДРЕСА_4 , через земельну ділянку площею 0,15 га, з якої відповідачем протиправно вилучено 0,0091 га, яка являється подвір'ям ОСОБА_1 , з метою облаштування під'їзної дороги до домогосподарства ОСОБА_2 . Позивач вказав, що 02.08.2003 р. Долинянською сільською радою прийнято рішення пунктом 2 якого узаконено під'їзну дорогу до господарства ОСОБА_2 , однак на даний час вказаний пункт рішення Долинянської сільської ради скасовано рішенням Хотинського районного суду від 06.03.2015 року. З метою отримання спірної ділянки у власність, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з відповідними зверненнями, які залишені без задоволення. Таким чином, позивач зазначає, що рішення, які ОСОБА_1 просив відповідача скасувати у заяві від 07.08.2019 р., прийняті незаконно та фактично перешкоджають йому отримати у власність земельну ділянку 0,0091 га, яка була незаконно вилучена сільською радою. З вказаних підстав, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У відзиві на позов відповідач вказував, що позивачу у власність було передано земельну ділянку площею 0,1409 га по АДРЕСА_1 . Прилегла земельна ділянка площею 0,009 га, яка межує із земельною ділянкою позивача є комунальною власністю Недобоївської сільської ради та по якій був наданий тимчасовий прохід до домогосподарства ОСОБА_2 через річку Черлену. Водночас, судовими рішеннями по справі №724/273/15-а встановлено відсутність під'їзної дороги на Генеральному плані с.Долиняни повз земельну ділянку по АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим зроблено висновки про відсутність підстав для прийняття сільською радою рішення щодо існування під'їзної дороги. Також відповідач вказав, що позивачем незаконно зведено бетонний паркан на спірній земельній ділянці площею 0,009 га, яка належить територіальній громаді. Відповідач вказує, що сільською радою 18.11.2019 р. подано позов до Хотинського районного суду Чернівецької області про усунення перешкод користування земельною ділянкою комунальної власності. Крім того, відповідач зазначає, що рішення, які позивач просив скасувати у заяві від 07.08.2019 р., прийняті з дотриманням норм чинного законодавства з питань земельних відносин, а тому не має необхідності їх скасовувати. У зав'язку із вказаним, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що позивач, отримавши у власність лазню по АДРЕСА_1 , здійснив її реконструкцію та огородив прилеглу земельну ділянку, в тому числі ділянку, яка використовувалась як під'їзна дорога, бетонним парканом. Третя особа вказує, що позивачем самовільно захоплено земельну ділянку, яка використовується як під'їзна дорога. ОСОБА_2 вказує, що рішенням сільської ради від 12.01.2016 р. №58/4/16 надано їй тимчасовий доступ на заїзд до свого домогосподарства, однак здійснити під'їзд неможливо, у зв'язку із спорудженням через дорогу бетонного паркану.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2019 року.
В підготовчому засіданні 02.12.2019 р. оголошено перерву до 16.12.2019 р. з метою надання учасниками справи додаткових доказів та пояснень.
За результатами підготовчого засідання 16.12.2019 р. на підставі заяв учасників справи судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі та вирішено перейти до розгляду справи по суті. Під час розгляду спарив по суті виникла необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю отримання від учасників справи додаткових пояснень.
В судовому засіданні 27.01.2020 р. суд визнав обов'язковою явку голови Недобоївської сільської ради в судове засідання на 05.03.2020 р., з метою отримання пояснень щодо вжиття заходів для припинення конфлікту з приводу права користування спірною земельною ділянкою по вул. Незалежності, 30 в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області.
В судове засідання 03.05.2020 р. з'явились усі учасники справи, а також голова Недобоївської сільської ради. Після з'ясування фактичних обставин у справі та дослідження письмових доказів, позивач підтримав заявлений позов, в той час, як представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1409 га по АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 76).
Також позивачем до матеріалів справи додано рішення Виконавчого комітету Долинянської сільської ради від 12.03.2008 р. №16/3 про надання дозволу на реконструкцію приміщення сільської бані під житловий будинок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , на закріпленій ділянці площею 0,15 га. (том 1 а.с. 78-79).
Рішенням Недобоївської сільської ради від 29.09.2016 р. №179/11/16 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо зміни цільового призначення та передано у власність земельну ділянку площею 0,1409 га по АДРЕСА_1 . Для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд. (том 1 а.с. 77).
До матеріалів справи додано:
- рішення Недобоївської сільської ради від 12.01.2016 р. №58/4/16, яким надано тимчасовий дозвіл на заїзд ОСОБА_2 до свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , до вивчення порушеного питання на місцевості;
- заяву ОСОБА_1 від 09.06.2017 р. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0091 га для ведення особистого селянського господарства;
- рішення Недобоївської сільської ради від 14.07.2017 р. №323/20/17, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні в оренду земельної ділянки в с.Долиняни;
- заяву позивача від 09.08.2018 р. про надання у користування земельної ділянки площею 90 кв.м яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ;
- рішення Недобоївської сільської ради від 14.08.2017 р. №531/31/18, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_5 ;
- заяву позивача від 08.08.2017 р. про будівництво під'їзду до домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 ;
- відповідь Недобоївської сільської ради від 14.09.2017 р. №428 на заяву позивача від 08.08.2017 р. про будівництво під'їзду до домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 ;
- заяву позивача від 08.08.2017 р. про надання дозволу на окультурення земельної ділянки по АДРЕСА_5 ;
- відповідь Недобоївської сільської ради від 14.09.2017 р. №429 на заяву позивача від 08.08.2017 р. про окультурення земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності по АДРЕСА_5 ;
- заяви позивача від 14.08.2017 р. та від 08.09.2017 р. де вказано про необхідність додання у користування земельної ділянки по АДРЕСА_5 , яка значиться як під'їзд до домогосподарства ОСОБА_2 ;
- відповідь Недобоївської сільської ради від 18.09.2017 р. №432 на заяву позивача від 08.09.2017 р. де вказано про розгляд порушених у заяві питань на сесії сільської ради;
- заява позивача від 17.10.2017 р. щодо його сприяння у будівництві під'їзду до домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 . (том 1 а.с. 56 - 75).
Матеріали справи містять рішення Долинянської сільської ради від 02.08.2003 р., яким була підтверджена законність під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_3 . (том 1 а.с. 85).
До матеріалів справи додано висновок інженера проектувальника від 08.10.2014 р. №3, в якому вказано про необхідність ліквідації містка, який зведено від домоволодіння АДРЕСА_6 . Також, згідно листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 09.10.2014 р. вказано на необхідність демонтувати вказаний переїзний місток. Крім того, позивачем додано лист Державної інспекції міського господарства в Чернівецькій області від 15.09.2014 р. щодо самовільного облаштування заїзду від домоволодіння АДРЕСА_6 . (том 1 а.с. 80-82).
Матеріали справи містять акт встановлення, передачі межових знаків зовнішніх меж землекористування від 09.09.2014 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 7325082400:01:001:0181 в натурі, яка знаходиться в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області площею 0,1409 га. (том 1 а.с. 14).
До матеріалів справи додано висновок експертів від 06.06.2019 р. №5759-5761/18-26 за результатами проведення комплексної експертизи з питань із землеустрою та земельно-технічної експертизи щодо документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_5 . В п.2 висновку вказано, що фактичне землекористування вказаної земельної ділянки станом на 20.12.2008 р. не відповідає документації із землеустрою на цю земельну ділянку. (том 1 а.с. 116-144).
Також матеріали справи містять повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29.10.2018 р., де зазначається про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки орієнтовної площі 0,0010 га земель запасу по АДРЕСА_5 , шляхом будівництва капітальної (бетонної) огорожі та складування гравію. (а.с. 145).
До матеріалів справи додано заяви із зверненнями ОСОБА_3 та колективного звернення жителів с.Долиняни протягом 2014-2019 років до відповідача щодо вирішення конфліктної ситуації з приводу під'їзду до будинковолодіння гр. ОСОБА_3 . (том 1 а.с. 148-155).
Матеріали справи містять рішення Недобоївської сільської ради від 18.12.2018 р. №597/36/18 яким відмовлено у надані ОСОБА_1 дозволу на оформлення речового права на земельну ділянку по АДРЕСА_5 , оскільки дана земельна ділянка є прибережною смугою річки Черлена. Надано дозвіл ОСОБА_1 на побудову та відновлення дороги до домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 . (том 1 а.с. 157).
07.08.2019 р. позивач звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області із заявою, в якій просив скасувати прийняті сільською радою рішення, а саме: рішення №58/4/16 від 12.01.2016 р.; рішення №323/20/17 від 14.07.2017 р.; рішення №531/31/18 від 14.08.2018 р.; рішення земельної комісії №428 від 14.09.2017 р.; рішення №429 від 14.09.2017 р.; рішення від 07.08.2019 р. №225; рішення від№273 від 14.08.2017 р.; рішення №299 від 08.09.2017 р.; рішення №337 від 17.10.2017 року. (том 1 а.с. 54).
Рішенням Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 09.09.2019 р. №763/44/19 відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні рішень Недобоївської сільської ради згідно заяви від 07.08.2019 р. №225 та скасовано п.2 рішення ІХ сесії ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02.08.2003 р., яким було підтверджено законність під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_3 . (том 1 а.с. 55).
До матеріалів справи додано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення з «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на землі «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» АДРЕСА_5 , розробленої у 2016 році на замовлення ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 222-224).
Крім того, до матеріалів справи додано Акт земельної комісії з питань земельних відносин, благоустрою та охорони навколишнього середовища Недобоївської сільської ради за результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 , згідно листа від 10.12.2019 р., де вказано про те, що наразі тимчасовий заїзд до домогосподарства ОСОБА_2 є єдиним заїздом, іншого під'їзду немає. (том 1 а.с. 230-231).
Позивачем додано до матеріалів справи викопіювання з публічної кадастрової карти України розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 , з відображенням частини земельної ділянки, яка фактично використовується як під'їзд до домогосподарства ОСОБА_2 (том 2 а.с. 4-5).
До матеріалів справи додано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015 р. (залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 р.), якою скасовано п.2 рішення Долинянської сільської ради від 02.08.2003 р. про підтвердження законності під'їзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_3 . (том 1 а.с. 12-27).
Матеріали справи містять рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.09.2019 р. справа №724/957/19, яким зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, землі комунальної власності площею 0,0010 га, що розташовані по АДРЕСА_5 , шляхом демонтування встановлених двох плит та будівельних матеріалів (каміння). (том 1 ас 164 - 167).
Спірні правовідносини полягають у перевірці правомірності п.1 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №763/44/19 від 09.09.2019 р., наявність підстав для зобов'зання Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, затвердження проекту землеустрою та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення протиправних дій в майбутньому.
Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Щодо оскарження п.1 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 р. суд зазначає наступне.
Пункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.
Відповідно до п. «а» - «г» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
Отже, органи місцевого самоврядування у вказаних правових відносинах є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції (нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд наголошує, що згідно з ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Водночас, у ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Цей принцип знайшов своє відображення й у ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Таким чином, відмова у задоволенні заяви позивача від 07.08.2019 р. є правомірною, оскільки відповідач не може самостійно скасувати раніше прийняті рішення, ненормативні правові акти.
Аналогічну правову позицію до спірних правовідносин застосував Верховний Суд 24.07.2019 р. по справі №182/2428/16-а (2-а/0182/102/2016).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що рішенням Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 р. фактично відмовлено позивачу у скасуванні прийнятих сільською радою рішень, а саме: №58/4/16 від 12.01.2016 р.; №323/20/17 від 14.07.2017 р.; №531/31/18 від 14.08.2018 р.; земельної комісії №428 від 14.09.2017 р.; №429 від 14.09.2017 р.; від 07.08.2019 р. №225; від №273 від 14.08.2017 р.; №299 від 08.09.2017 р.; №337 від 17.10.2017 року.
Суд вважає, що звернувшись до відповідача із заявою від 07.08.2019 р. про скасування прийнятих у 2017-2018 роках рішень та отримавши відмову Недобоївської сільської ради від 09.09.2019 у їх скасуванні, позивач, фактично поставив під сумнів рішення прийняті відповідачем поза межами шестимісячного строку на оскарження вказаних рішень в судовому порядку.
На підставі вказаного судом встановлено, що рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №763/44/19 від 09.09.2019 р. відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у межах повноважень Недобоївської сільської ради, в той час як зміст позовної заяви фактично спрямований на скасування попередніх рішень сільської ради, строк оскарження яких минув.
З вказаних підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо оскарження п.1 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 р. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог - зобов'язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, суд зазначає наступне.
Відповідно з п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з п.В)ч.1 ст. 81 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.
Відповідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно з п.А) ч.3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
З аналізу вказаних норм слідує, що для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність передує звернення зацікавленої сторони до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою, що передбачено ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України.
Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, в порядку передбаченому ст. 123 Земельного кодексу України, зокрема позивачем не подано відповідної заяви про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зазначенням орієнтовного розміру земельної ділянки та її цільове призначення. Суд звертає увагу, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами із земельного питання, проте жодного разу не звертався із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
У зв'язку із тим, що позивач не звертався з такою заявою, відповідно і відмови у наданні дозволу на розробку такого проекту землеустрою позивачу не було надано.
З вказаного слідує, що позовні вимоги про зобов'язання Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га є необґрунтованими безпідставними, передчасними та не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, порушення яких вже відбулось.
Позовні вимоги зобов'язати Недобоївську сільську раду в подальшому затвердити виготовлений проект на сесії сільської ради, а також позовні вимоги про зобов'язання відповідача в подальшому, при вирішенні питання організації під'їзду до господарства ОСОБА_2 , чітко дотримуватися генерального плану забудови с. Долиняни, не проектувати і не будувати будь-яких споруд чи мостів через природну межу, є передчасними. Суд не може зобов'язувати відповідача вчиняти дії на майбутнє, до моменту виникнення події, з якою пов'язується обов'язок у відповідача щодо вчинення певної дії. Також суд не може зобов'язати відповідача на майбутнє, при вирішенні питання організації під'їзду до господарства ОСОБА_2 утримуватись від певних дій, оскільки до виникнення таких обставин відсутні підстави для висновків про порушення прав позивача.
З вказаних підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність та законність п.1 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 763/44/19 від 09.09.2019 р.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.
Крім того, відповідно до ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 подала до суду заяву про стягнення на її користь за рахунок позивача витрат на правову допомогу в сумі 6200 гривень. Однак суд звертає увагу, що ОСОБА_2 заперечувала проти позову, а відтак фактично виступила на стороні відповідача.
З системного аналізу положень ст. 139 КАС України на користь третьої особи, як і на користь відповідача, підлягають відшкодування судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. А тому, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу відсутні як на користь відповідача, так і на користь третьої особи.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повний текст рішення складений 16 березня 2020 року.
Найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: Недобоївська об'єднана територіальна громади в особі сільської ради Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 28-А, с. Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область, 60035, код ЄДРПОУ 04416884);
третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 ) .
Суддя Т.М. Брезіна