Провадження № 33/4820/177/20
Справа № 675/2683/19 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
13 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Каруна В.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року, -
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою судді, 11.12.2019 року о 01 годині 07 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а тому дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак бажав пройти вказаний огляду в закладі охорони здоров'я. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення для відповідного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та звертає увагу суду на те, що він протягом 2 години після зупинки пройшов зазначений огляд в медичному закладі самостійно за результатами якого констатовано факт його перебування в тверезому стані.
Стверджує, що відеозапис фіксації адмінправопорушення не є допустимим доказом, оскільки він не є безперервним та лише частково демонструє обставини події і не містить їх повного зображення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки при його складені свідок ОСОБА_2 , який зазначений в ньому, був відсутній та в протоколі не описані його дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, йому не було роз'яснено порядок проведення відповідного огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Каруна В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391919 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 07 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка керував автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 1)
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому, зауважень до нього не подав.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , допитаних в суді першої інстанції, які повідомили, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився. Разом з тим, вказували, що працівник поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані в суді першої інстанції, пояснили, що 11.12.2019т року перебували в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 , коли його зупинили працівники поліції. На місці зупинки автомобіля поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився. Пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я не пропонувалось.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки він відмовився, при цьому висловлював бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак на таке його звернення працівники поліції не відреагували, а тому він самостійно пройшов відповідний огляд в Ізяславській ЦРЛ, в результаті чого було встановлено, що він не знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, від чого останній категорично відмовився. При цьому поліцейським було продемонстровано присутнім спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля. Також з відеозапису не вбачається здійснення поліцейськими будь-якого тиску на ОСОБА_1 з метою схилення його до підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції будь-хто з учасників не висловлював.
Також дані відеозаписи повністю спростовують твердження правопорушника та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин, покази вказаних свідків, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не узгоджуються зі змістом відеозаписів, відтак суд їх відхиляє.
Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відхилив, сам до них з такою пропозицією не звертався.
Крім того, твердження апелянта, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння самостійно на протязі 2 годин в медичному закладі та наявним висновком «Тверезий», що підтверджує незаконність складання протоколу та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не беруться до уваги за наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку № 92 від 11.12.2019 року вказаний огляд проводився у відсутності працівника поліції.
Доводи апеляційної скарги в частині визнання відеозапису недопустимим доказом є безпідставними з огляду на наступне. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Наявність перерв в відеозаписі не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний