Справа №592/19632/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/718/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 34
13 березня 2020 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення оплати за договором підряду, -,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі- АТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи по Договору підряду № 9/1700445 від 23.03.2017 у розмірі 4365 грн 51 коп.
Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 218 грн 28 коп. пені за прострочення платежу по Договору підряду № 9/1700445 від 23.03.2017, з послідуючим утриманням податків і обов'язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Вказане рішення суду Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.
У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути відповідачу подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.
Заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн, у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали та роз'яснено наслідки її невиконання.
У матеріалах справи є повідомлення поштового відправлення про те, що Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 25 лютого 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 06 березня 2020 року.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, ураховуючи обставини того, що п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 11 березня 2020 року (06 березня 2020 року + 5 днів), проте недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення оплати за договором підряду, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина