Номер провадження: 22-ц/813/4829/20
Номер справи місцевого суду: 522/20930/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
10.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 25 грудня 2019 року ОСОБА_2 , в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 10 662,20 гривень.
22 січня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та заява про звільнення від сплати судового збору, яка вмотивована тим, що згідно довідки про доходи №ЗУП00000003 від 04.02.2020р., виданої ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», розмір річного доходу ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. становить 81591,27 гривень, інших доходів вона не має.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
05 березня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків F1401802-відповіді на запит у електронному вигляді від 02.03.2020р. та довідки про доходи №ЗУП00000003 від 04.02.2020р., виданої ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал», розмір річного доходу ОСОБА_2 за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. становить 81591,27 гривень, а отже 5% річного доходу позивача складає 3310,27 гривень. Таким чином, розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).
Як роз'яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Звернувшись до суду з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 надала довідку про доходи №ЗУП00000003 від 04.02.2020р., виданої ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків F1401802-відповіді на запит у електронному вигляді від 02.03.2020р.
З останніх вбачається, що ОСОБА_2 отримала:
-за перший квартал 2019 року від ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» заробітну плату у розмірі 18000 гривень;
-за другий квартал 2019 року від ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» заробітну плату у розмірі 18000 гривень та від КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заробітну плату у розмірі 155 гривень;
-за третій квартал 2019 року від ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» заробітну плату у розмірі 21301,27 гривень;
-за четвертий квартал 2019 року від ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» заробітну плату у розмірі 21600 гривень та державну та соціальну матеріальну допомогу у розмірі 2690 гривень;
Крім того, з вказаних Відомостей вбачається, що за четвертий квартал 2019 року ОСОБА_2 надала податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи (першої та другої групи), в якій сума нарахованого доходу складала 671 610 гривень.
Отже, доходи ОСОБА_2 за попередній календарний рік складають 753 356,27 гривень.
Таким чином, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу (753 356,27*5% = 37802,31 гривень), а тому апеляційний суд дійшов до висновку, що у клопотанні про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, на даний час вимоги ухвал Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік