Номер провадження: 11-сс/813/273/20
Номер справи місцевого суду: 522/1766/20 1-кс/522/2266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - Ель Мрабет І.
підозрюваного - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2020 року в кримінальному провадженні №22020160000000011 від 31.01.2020 року, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №22020160000000011 від 31.01.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 31.03.2020 року, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, м. Тетуан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , документованого паспортами громадянина Марокко для виїзду за кордон НОМЕР_1 та ОХ825421, а також посвідкою на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_2 , студента, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ОВС СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №22020160000000011 від 31.01.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, за наступних обставин.
У невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина Королівства ОСОБА_12 виник злочинний умисел на придбання, з метою подальшого контрабандного переміщення з ОСОБА_13 через митний кордон України, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
Так, на виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці на території Королівства Марокко, у невстановленої слідством особи придбав для власного вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого прихованого та переміщення через митний кордон України.
В подальшому, 30.01.2020 року, більш точний час не встановлено ОСОБА_8 на виконання свого злочинного умислу спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, знаходячись в Королівстві Марокко при збиранні особистих речей, перед вильотом до м. Одеси транзитом через м. Стамбул (Туреччина), помістив вказаний наркотичний засіб серед паперового конверту з готівкою складеного навпіл, який помістив до лівого внутрішнього кармана куртки.
30.01.2020 року продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на контрабандне переміщення наркотичного засобу через державний кордон України, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії» рейсом №ТК4696 сполученням Стамбул - Одеса громадянин Королівства ОСОБА_12 вилетів з міжнародного аеропорту у м. Стамбул (Туреччина) до м. Одеси (Україна) куди прибув 31.01.2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв. При цьому, вказаний вище наркотичний засіб знаходився в лівому внутрішньому кармані курці в яку був одягнений ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 , прибувши 31.01.2020 року, приблизно о 02 год., до МП «Міжнародний аеропорт «Одеса-Центральний» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт, 2А, обрав режим митного контролю «зелений» коридор, що означає, що ОСОБА_8 не переміщує товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.
Після цього, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення через державний кордон України наркотичного засобу - канабісу, будучи обізнаним з порядком перетину митного кордону України, маючи при собі прихований від митного контролю наркотичний засіб - канабіс, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, перетнув митний кордон України через зону митного контролю «зелений» коридор, не декларуючи переміщуваний ним прихований у кармані власної куртки наркотичний засіб - канабіс, не вносячи його до письмової митної декларації та не пред'являючи його до митного огляду.
В подальшому, 31.01.2020 року, о 02 год. 20 хв., при проходженні ОСОБА_8 в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці спрощеного митного контролю (так званий «зелений» коридор), під час поглибленого огляду серед його особистих речей, а саме в лівому внутрішньому кармані куртки у складеному навпіл паперовому конверті з готівкою виявлено речовину рослинного походження темно-коричневого кольору.
За даним фактом 31.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020160000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.
31.01.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
01.02.2020 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2020 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22020160000000011 від 31.01.2020 року та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 31.03.2020 року, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та надасть підозрюваному можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, у зв'язку з чим такий запобіжний захід не є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив: запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, оскільки такий ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.
Прокурор повідомив апеляційному суду, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом з дня обрання відносно запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов'язки, не ухилявся від слідства та суду, а слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків, або вчинення ним дій, направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування.
З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №22020160000000011 від 31.01.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4