Номер провадження: 22-ц/813/2594/20
Номер справи місцевого суду: 523/13/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
11.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, постановленої у складі суддіБабакова В.П., повний текст ухвали складено 13.03.2019 року, -
У січні 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК-В, 2011 року випуску та витребування у ОСОБА_2 .
Одночасно ОСОБА_3 звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб та передання транспортного засобу на зберігання позивачу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, вжити заходи по забезпеченню позову - шляхом накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК-В, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучено та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
У квітня 2019 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, в частині передачі транспортного засобу NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК-В, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання позивачу скасовано.
Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги представник ОСОБА_2 зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом не перевірена належність спірного автомобілю, та не пред'явлено позовних вимог до особи, яка є власником транспортного заходу з 10.08.2018 року.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року не з'явились ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також представник Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, про розгляд справи були сповіщені.
На адресу суду від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не з'явилися.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність нез'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що в зв'язку з тим, що в позовній заяві позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу спірного автомобіля дійсним та визнати за позивачем право власності, суд дійшов висновку, що можливе подальше відчуження зазначеного автомобіля або його пошкодження, експлуатація, амортизація може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача на спірний транспортний засіб.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки, модель NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК - В, 2011 року випуску, колір білий, VIN, № кузова, шасі, рами НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та передачі його на зберігання ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення та ефективний захист порушеного права позивача на спірне майно.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту, оголошення в розшук, вилучено та передано автомобіль на зберігання позивачу (а.с. 12).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, та скасовано забезпечення позову, накладене ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року в частині передачі на відповідне зберігання позивачу. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому за вимогами частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У пункті 6 цієї постанови роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.
Однак, суд не звернув уваги на те, що в своєї заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 не просила оголошувати автомобіль у розшук, а також вилучати його.
Більш того, застосовуючи такий спосіб забезпечення позову, як накладання арешту на майно та вилучення його, суд не пересвідчився кому належить автомобіль.
З матеріалів справи вбачається, що з 10.08.2018 року автомобіль належить ОСОБА_5 , яка не була учасником справи.
Тобто, суд застосувавши заходи забезпечення позову, не пересвідчився у співмірності заявлених позовних вимог, заходам забезпечення позову, та задовольнив заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить особі, до якої не заявлено жодних позовних вимог.
За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК-В, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року - скасувати.
Прийняти постанову, якою клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.
Повний текст судового рішення складений 12 березня 2020 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Л.А. Гірняк