Справа № 2-434/2006
Номер провадження2-р/950/3/20
"12" березня 2020 р. м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. секретаря судового засідання - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про роз'яснення рішення суду від 14.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між власниками,
14.07.2006 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області затверджено мирову угоду, по вищевказаній справі, відповідно до якої визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому на належну частку суму еквівалентну 900 (дев'ятсот) американських доларів.
При зверненні до реєстраційного відділу ВК Лебединської міської ради для виготовлення документації ОСОБА_3 роз'яснено, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині що стосується «визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим ОСОБА_3 звернулася до суду і просить роз'яснити рішення суду № 2-434/06 від 14.07.2006 року в якому зазначити: Затвердити мирову угоду, згідно з якою визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, а саме: в рівних частинах по 1/6 частині за кожною, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому за належну частку суму еквівалентну 900 (дев'ятсот) американських доларів.
Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає наступне.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У зв'язку з вказаним, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки таке роз'яснення не змінює суті рішення та не впливає на його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Заяву заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про роз'яснення рішення суду від 14.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлової квартири в натурі між власниками задовольнити.
Роз'яснити ухвалу суду № 2-434/2006 від 14.07.2006 року, яка набрала законної сили, в якій зазначити: Затвердити мирову угоду, згідно з якою визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, а саме: в рівних частинах по 1/6 частині за кожною, що розташована в АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 , при сплаті останньому за належну частку суму еквівалентну 900 (дев'ятсот) американських доларів».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяР. В. Бакланов