Справа № 589/3946/19
Провадження № 2/589/346/20
20 лютого 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2003 року по 09 серпня 2008 року та визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
19.02.2020 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження не рухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 є спірним майном із відповідачем. Зазначена квартира була придбана сторонами за кредитні кошти в 2006 році. Позивач вважає, що існує реальна ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, а тому, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна.
Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, які її обґрунтовують, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яку позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та здійснити її поділ.
Разом з тим, згідно наданих суду даних, зазначене нерухоме майно на даний час має статус такого, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене та виходячи з вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що в межах зазначеної справи такий захід забезпечення позову як заборона відчуження права власності є необхідним і доцільним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження спірного нерухомого майна відповідачем третім особам, у зв'язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, задовольнивши заяву позивача.
При цьому суд вважає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 1474 від 11.09.2006 року
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Сумського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко