Справа № 577/3947/18
Провадження № 3-в/577/6/20
"13" березня 2020 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з поданням начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області про вирішення питання зв”язаного з подальшим виконанням постанови,-
До Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане подання, у якому, з посиланням на п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року “Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт”, вказано про направлення до суду матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання подальшого виконання постанови судді.
На обгрунтування у поданні зазначено, що за постановою судді від 25.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, внаслідок не проживання за адресою с.Дептівка Конотопського району і перебування правопорушника у розшуку, виконати постанову не представляється можливим, що і стало підставою для звернення до суду.
Ознайомившись з поданням та додатком до нього прихожу до висновку, що подання підлягає поверненню автору для доопрацювання з огляду на таке.
Будь-який процесуальний документ повинен містити пропозиції щодо вирішення поставленого питання.
Дане подання таких пропозицій не містить. Мається лише посилання на відповідний Наказ Міністерства юстиції, який не встановлює відповідальність за ухилення від відбуття стягнення, а лише визначає порядок виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Разом з тим Глава 31-А КУпАП передбачає провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема у ст.325-4 КУпАП визначені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, а ст.183-2 КУпАП закріплює відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Обов”язок перевірки поважності причин не відбуття призначеного стягнення, складання адміністративного протоколу чи вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).
Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
З урахуванням невизначеності подання підлягає поверненню його автору.
Керуючись: ст.ст.183-2, 325-4, 305 КУпАП,-
Подання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Сумській області повернути для усунення зазначеного недоліку.
Постанова не оскаржується.
Суддя: В. О. Кравченко