Справа№592/2249/20
Провадження №2-а/592/61/20
11 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Грачова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Денисенка В.В. серія ЕАК №1930111 від 02.01.2020 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.
08.01.2020 року позивач звернувся до керівника УПП в Сумській області із заявою про скасування вищевказаної постанови з підстави неправильного зазначення адреси місця вчинення правопорушення та відсутності заміру відстані засобами вимірювальної техніки від початку виконання маневру обгону до пішохідного переходу. Рішенням начальника УПП в Сумській області Калюжного О.О, від 14.01.2020 року постанову серія АЕК №1930111 від 02.01.2020 року було скасовано.
27.01.2020 року відповідачем складено нову постанову серія ДПО18 №769052, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за ті ж самі події, викладені у скасованій постанові, але зі зміною місця вчинення правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є необґрунтовано, протиправною і такою, що прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Денисенка В.В. серія ДПО18 №769052 від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Інспектор роти №2 УПП в Сумській області Денисенко В.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 02.01.2020 року, близько 14 год. 51 хв., екіпажом патрульної поліції в м. Суми по вул. Леніна, поблизу будинка №26, було виявлено транспортний засіб Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив обгін на пішохідному переході в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію відеозапису якого доданого до матеріалів відзиву. 02.01.2020 року в присутності позивача за результатами розгляду справи було винесено постанову серія ЕАК №1930111 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 14.01.2020 року рішенням начальника УПП в Сумській області Калюжного О.О. постанову серія ЕАК №1930111 від 02.01.2020 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 27.01.2020 року інспектором за відсутності позивача, повідомленого про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, за результатом розгляду справи було винесено оскаржувану постанову, яку надіслано Луговому В.В. рекомендованим повідомленням.
Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича серія ДПО18 №769052 від 27.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 14.6(в) ПДР України, тобто за обгін транспортного засобу на пішохідному переході (а.с.6).
Пунктом 14.6(в) ПДР України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а, згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.
Така загальна (основна) засада (принцип) судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Як вбачається зі змісту ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь в розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід'ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції).
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо ОСОБА_2 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).
Втім, як вбачається із матеріалів справи, даних вимог Закону інспектором роти №2 БУПП в Сумській області Денисенком В.В. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в повному обсязі дотримано не було. Зокрема, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання йому поштою рішення начальника УПП в Сумській області Калюжного О.О. від 14.01.2020 року про скасування постанови ЕАК №1930111 від 02.01.2020 року, в якому було вказано про призначення справи до нового розгляду. Однак, зазначені обставини повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Так, рішенням начальника УПП в Сумській області Калюжного О.О. від 14.01.2020 року скасовано попередню постанову ЕАК №1930111 від 02.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та справу призначено до нового судового розгляду на 09:00 год. 27.01.2020 року (а.с.11). Дане рішення було направлено поштою на адресу за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.7). Проте, згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти, позивач отримав особисто поштове відправлення лише 08.02.2020 року (а.с.8-9).
Тобто, в матеріалах справи фактично відсутні дані про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який відбувся 27.01.2020 року, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв'язку з положеннями процесуальних норм національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до висновку, що інспектором роти №2 БУПП в Сумській області Денисенком В.В. істотно порушені права та законні інтереси Лугового В.В., внаслідок чого оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №769052 підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, користуватися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у сфері права, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом (ст. 268 КУпАП).
З наданої відповідачем копії відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що 02.01.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6(в) ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, правопорушення було вчинено 02.01.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, станом на 11.03.2020 року, сплинув двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича серія ДПО18 №769052 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.М. Фоменко