Справа № 592/12639/18
Провадження № 1-кп/592/329/20
13 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе, Барвінківського р-ну Харківської області, громадянин України, працездатний, такий, що не працює та не навчається, одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 23.12.2005 Лозівським PC Харківської області за ч.І ст.199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 , 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;
2) 12.08.2010 Ковпаківським PC м. Суми за ч.З ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, додаткова міра покарання конфіскація майна;
3) 23.05.2018 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
4) 10.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 395, 71 ч.1 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі.
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
Встановив:
30.05.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд із кафе «Мамина кулінарія», за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 61 помітив, що у потерпілого ОСОБА_5 у гаманці лежить значна сума грошових коштів. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, а саме гаманцем з грошовими коштами, котрий ОСОБА_5 поклав до лівої кишені штанів.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 ззаду та наніс один удар по голові потерпілого невстановленим предметом, від чого останній упав на землю та втратив свідомість. Зрозумівши, що ОСОБА_5 втратив свідомість, ОСОБА_6 витягнув із кишені штанів потерпілого гаманець із грошовими коштами у сумі 7900 гривень, 900 злотих, які згідно довідки НБУ в перерахунку на національну валюту становить 6297 гривень 52 копійки та 200 доларів США, які згідно довідки НБУ в перерахунку на національну валюту становить 5219 гривень 88 копійок, пенсійною карткою банку «Ощадбанк», паперовою іконкою «Миколи Угодника», дисконтними картками магазинів «Віста» та «Еко Маркет». Гаманець, пенсійна картка банку «Ощадбанк», паперова іконка «Миколи Угодника», дисконтні картки магазинів «Віста» та «Еко Маркет» матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
У результаті відкритого, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я у момент заподіяння, викрадення майна, потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 19417 гривень 4 копійки.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав частково. Пояснив, що з ОСОБА_5 до вчинення злочинних дій не був знайомим, дійсно 30.05.2018 року вживав з потерпілим ОСОБА_5 алкогольні напої в кафе «Мамина кулінарія» в м. Суми, за які та відповідну закуску сплатив він, тобто ОСОБА_6 . Коли потерпілий відмовився від оплати певної частини витрат за алкогольні напої та закуску та намагався піти, штовхнув його та заволодів його гаманцем. Вважав, що насильства небезпечного для здоровя потерпілого не вчиняв. Проти обсягу викраденого зазначеного в обвинувальному акті заперечень не висловлював.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2018 року він зустрівся з ОСОБА_6 неподалік від кафе «Мамина Кулінарія» і за пропозицією останнього вони вирішили разом вжити алкогольні напої. Придбали в кафе алкогольний напій на закуску та згодом на літньому майданчику кафе почали їх вживати. Разом з ОСОБА_6 перебувала невідома жінка, яку він, тобто ОСОБА_5 , вважав за дружину ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 почав сваритись з жінкою, а він, тобто ОСОБА_5 , вирішив піти від них. В той момент коли він піднявся і позаду нього був лише ОСОБА_6 той вдарив його твердим предметом, вірогідно пляшкою, від чого він тратив свідомість. Прийшовши до тями виявив відсутність в лівій кишені свої брюк гаманця з грошима - гривнями, доларами та польськими злотими. Він впевнений, що ніхто крім ОСОБА_6 не міг нанести йому удар, оскільки інших людей в цей час на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. Сума грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_6 складає 19417 грн., в подальшому до нього прибула особа молодого віку, яка представилась сином ОСОБА_6 та передала йому 4787 грн.
Відповідно до відеозапису з приміщення кафе «Мамина кулінарія» від 30.05.2020 року переглянутого в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений , потерпілий та невідома жінка придбали алкогольний напій та їжу (т. 2 а.с.62).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 01.08.2018 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка з застосуванням фізичної сили заволоділа його гаманцем з грошима (т.2 а.с. 37-41).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 був оглянути лікарем бригади швидкої медичної допомоги та встановлено діагноз «Садно темені справа» Ушкодження утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхньою, про що свідчить характер ушкодження. У вказаному тілесному ушкодженні не відобразились ідентифікуючи ознаки травмуючого предмету та могло виникнути внаслідок нанесення удару ногою, пляшкою та подібним предметом. Утворення зазначеного ушкодження внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи його характер та локалізацію. Описане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.2 а.с. 34).
ОСОБА_7 01.06.2018 року власноручно склав письмову заяву про передачу представникам ОВС гаманця, яким він заволодів 30.05.2018 року біля кафе «Мамина кулінарія» (т.2 а.с. 42).
Відповідно до протоколу пред'явлення речей та документів для впізнання потерпілий впізнав виданий ОСОБА_8 гаманець як такий, що належить йому та яким ОСОБА_6 заволодів 30.05.2018 року біля кафе «Мамина Кулінарія» (т.2 а.с. 43-45).
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці травня 2018 року біля кафе «Мамина кулінарія» побачила чоловіка, який був на землі обличчям вниз та голова була кров від травми. Кров також була на землі коло голови потерпілого. Оскільки, чоловік був без свідомості, за допомогою сторонньої особи допомогла потерпілому підвестись та зі свого телефону викликала швидку медичну допомогу. В подальшому потерпілому надавалась медична допомога та працівники поліції через її звернення до швидкої медичної допомоги з її телефонного номеру, встановили її особу.
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував місце біля кафе «Мамина кулінарія» на якому він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , місце нанесення йому удару ззаду по голові, місця падіння на землю та перебування деякий час без свідомості та виявлення після цього зникнення гаманця (т.2 а.с. 89-92, 94).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці голови ОСОБА_5 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 94).
Підстав не довіряти зібраним під час досудового слідства доказам та перевіреним під час судового розгляду суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними а в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення .
Суд не погоджується з доводами сторони захисту стосовно того, що органом досудового слідства не доведено, що обвинуваченим вчинені дії які кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2, оскільки судом на підставі пояснень потерпілого висновків судово-медичних експертиз, пояснень свідка ОСОБА_9 достовірно встановлено, що на потерпілого був скоєний раптовий напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я від якого він втратив свідомість, сторонніми особами було викликана швидка медична допомога, в результаті застосування насильства він отримав тілесні ушкодження, які за висновком судової медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Напад був скоєний з метою заволодіння майном потерпілої особи, а саме - гаманцем з грошовими коштами.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі на ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому з метою заволодіння майном потерпілого за ст. 187 ч. 2 КК України, як розбій, кваліфікуюча ознака - вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав частково та частково відшкодував потерпілому завдані збитки. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, на обліках в наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не перебуває.
Суд відзначає, що в 2010 році він був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання вчинив не тільки розбій, за який він засуджується за цим вироком, а і інші злочини, за які він був засуджений за вироком Сумського районного суду від 24.05.2018 року та від 10.04.2019 року.
З урахування всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі більше ніж у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 187 ч.2 КК України, оскільки вважає. що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На момент постановлення цього вироку по кримінальному провадженню ОСОБА_6 не обрано запобіжний захід. Він відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць за вироком Сумського районного суду від 10.04.2019 року, строк відбування покарання обчислюється з 07.03.2019 року та закінчується 07.04. 2020 року.
Суд вважає, що в зв'язку з наявністю ризиків вчинення ОСОБА_6 дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судові витрати в обвинувальному акті не зазначені, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного майна окрім житла.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які він засуджується за цим вироком та вироком Сумського районного суду від 10.04.2019 року за яким ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного майна окрім житла.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 13 березня 2020 року.
В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 31.08.2018 року по 29.11.2018 року включно, та з 07.03.2019 року по 12.03.2020 року включно.
На вирок суду обвинуваченим, його захисником, потерпілим прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1