Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.03.2020
Справа № 490/10914/16-к
12 березня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника центру пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням випробувального терміну відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, є особою без громадянства, незаміжня, не працюючої, не має освіти, проживає без реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 ,
за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
15 березня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні начальник Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримала своє подання та просила його задовольнити. Крім того, повідомила суд, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не можливо, а також додала, що проведеними заходами встановлено співпадання за дактилообігами відбитків пальців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, представник органу пробації зауважила, що для реєстрації гр. ОСОБА_5 не з'являлась, однак просила подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, у зв'язку з тим, що відповідно до рапорту від 12.03.2020 року ДОП ВП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим, будинок є нежилим та більше року там ніхто не перебуває, а за такого подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та необґрунтованим.
Засуджена ОСОБА_5 за викликом суду в судові засідання не з'являлася.
Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. У відповідності до ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
06.02.2017 року копія вироку була отримана Центральним РС пробації м. Миколаєва та прийнята до виконання, однак засуджена ОСОБА_5 , не з'являлась для реєстрації до УОП, покладені на неї обов'язки не виконувала та відповідно до оперативно-розшукових дій за адресою : АДРЕСА_1 , не проживає більше року.
Крім того, відповідно до повідомлення Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.01.2018 року №645/50/5-18 стало відомо про співпадання за дактилообігами відбитків пальців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 78 Кримінального Кодексу України
- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання;
- якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання ;
- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно вищевикладеного вбачається, що питання про звільнення засудженого від відбування покарання вирішується судом на підставі не самого тільки факту спливу іспитового строку, але також в залежності від інших обставин, зокрема - від того, чи виконав він покладені на нього обов'язки та чи не вчинив нового злочину під час іспитового строку.
Також, відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як свідчать матеріали подання, місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу пробації та поліції встановити не видалось неможливим, а тому суд позбавлений належним чином повідомити особу, стосовно якої надійшло подання про час, місце дату слухання справи, з метою не порушення її законних прав та інтересів, а також наявні відомості щодо особи з аналогічними відбитків пальців, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто суд немає можливості точно ідентифікувати що дана особа є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи викладене суд приходить до висновків, що подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 163-166 КВК України, ст. 78 КК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням випробувального терміну у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1